Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Свердлова А.А. и его представителя Зубова В.П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2011 года по делу по иску Свердлова А.А. к ООО «ПГТ «Октябрьский», ООО «Алтайпроект» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Свердлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «п.г.т. «Октябрьский», ООО «ПГТ Октябрьский» с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировал тем, что 17.11.2010 между ООО «п.г.т. «Октябрьский» (продавец) и ООО «ПГТ «Октябрьский» (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 3498 кв.м., кадастровый номер участка из земель населенных пунктов - для эксплуатации водозабора; земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 2334 кв.м., кадастровый номер участка из земель населенных пунктов - для эксплуатации водозабора; водозаборной скважины с насосной станцией, водонапорной башни - сложной вещи (литер С), глубина 140 м., инвентарный номер , расположенной по адресу: ; водозаборной скважины с насосной станцией, водонапорной башни - сложной вещи (литер С), глубина 140 м., инвентарный номер , расположенную по адресу: . Указанный договор является недействительной сделкой в соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как 27.09.2010 Индустриальным районным судом г.Барнаула вынесено заочное решение о взыскании с ООО «п.г.т. «Октябрьский» в пользу Свердлова А.А. суммы в размере руб. В связи с этим, единственный учредитель и директор ООО «п.г.т. «Октябрьский» Бер С.А. из корыстных побуждений, не желая платить значительные денежные средства, пренебрегая требованиями нравственности и морали, сложившимися в обществе представлениями о добре и зле, справедливом и должном, с целью сокрытия имущества совершил ряд ничтожных сделок по поводу вывода активов с предприятия. Цель сделки для ООО «п.г.т. «Октябрьский» - желаемое прекращение существующих обязанностей (долг перед Свердловым А.А.), цель сделки - стремление сторон установить при ее совершении права собственности на объекты недвижимости и неисполнение обязательств перед Свердловым А.А. Из содержания самого договора купли-продажи от 17.11.2010 однозначно усматривается наличие умысла совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, у обеих сторон, так как они представлены одним и тем же лицом - Бером С.А., т.е. договор он заключил сам с собой. Для этого 12.11.2010 было зарегистрировано новое предприятие ООО «ПГТ «Октябрьский». Учредителем нового предприятия выступил Гаер Д.В., работавший начальником транспортного отдела ООО «п.г.т. «Октябрьский», а должность исполнительного органа - директора Бер С.А. оставил за собой. После этого Бер С.А. являясь директором обоих предприятий, уполномочил своих доверенных Бурулева А.Ю. и Еремина Н.В. правами на совершение сделки с недвижимостью, которые заключили оспариваемый договор. В соответствии с условиями договора цена указанного отчуждаемого имущества (четырех объектов недвижимости и права аренды двух земельных участков) составила руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2009 право собственности на водозаборную скважину с насосной станцией по ул. признано за ООО «п.г.т. «Октябрьский». Стоимость данной водозаборной скважины и водонапорной башни составили на соответственно руб. и руб., общая стоимость руб. В связи с чем, стоимость указанных объектов фактически в 10 раз превышает «согласованную сторонами» цену всего недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.11.2010. В настоящее время ООО «п.г.т. «Октябрьский» не имеет в собственности недвижимого и движимого имущества, на его расчетных счетах отсутствуют денежные средства, решением Арбитражного суда Алтайского края в отношении данного предприятия возбуждено дело о банкротстве. В результате исполнения указанной сделки имущество было незаконно переведено на другое предприятие, чем кредитору Свердлову А.А. причинены убытки, так как сделало невозможным исполнить решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.12.2010.

В связи с реорганизацией ООО «п.г.т. «Октябрьский» путем слияния и создания ООО «Бизнес Союз» определением районного суда от 12.07.2011 по делу произведена замена ответчика с ООО «п.г.т. «Октябрьский» на ООО «Бизнес Союз».

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖКХ «Октябрьский», владеющее по договору аренды спорным имуществом.

Поскольку в период рассмотрения дела ООО «Бизнес Союз» переименовано в ООО «АлтайПроект», истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков ООО «АлтайПроект» и ООО «ПГТ «Октябрьский», и просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.11.2010, заключенный между ООО «п.г.т. «Октябрьский» и ООО «ПГТ «Октябрьский», применить последствия недействительности сделки - возвратить в ООО «АлтайПроект» из ООО «ПГТ «Октябрьский» вышеуказанный спорные объекты недвижимости. Возвратить из ООО «АлтайПроект» в ООО «ПГТ «Октябрьский» денежные средства в сумме 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.10.2011 г. в иске Свердлову А.А. отказано.

Свердлов А.А. и его представитель Зубов В.П. находят решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагают, что из содержания самого договора купли-продажи от 17.11.2010 г. однозначно усматривается наличие умысла совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности у обеих сторон, так как они представлены одним и тем же лицом - Бером С.А. Таким образом, Бер С.А. оспариваемый договор фактически заключил сам с собой, из своей личной заинтересованности. Согласованная цена четырех объектов недвижимости и право аренды на два земельных участка составила всего лишь рублей, что является явно заниженной. Вывод суда о том, что обязанность у ООО «п.г.т. «Октябрьский» перед Свердловым А.А. возникла только в момент вступления решения г. в законную силу, не соответствует обстоятельствам дела. Полагают, что обязанность ООО «п.г.т. «Октябрьский» возвратить Свердлову А.А. уплаченные им денежные средства в сумме руб. возникла г., то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи от г. Факт же заключения договора купли-продажи в период судебного разбирательства однозначно свидетельствует о наличии умысла на сокрытие имущества с целью уклонения от имущественной ответственности, и вызваны низменными побуждениями.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Свердлова А.А. и его представителя Зубова В.П., представителя ответчика Овчаровой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом дана верная оценка доказательствам по делу, пояснениям сторон, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Установлено, что г. между ООО «п.г.т. «Октябрьский» (продавец) и ООО «ПГТ «Октябрьский» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 3498 кв.м., кадастровый номер участка из земель населенных пунктов - для эксплуатации водозабора;

- земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 2334 кв.м., кадастровый номер участка из земель населенных пунктов - для эксплуатации водозабора;

- водозаборную скважину с насосной станцией, водонапорной башней - сложная вещь (литер С), глубина 140 м., инвентарный номер , расположенную по адресу: ;

- водозаборную скважину с насосной станцией, водонапорной башней - сложная вещь (литер С), глубина 140 м., инвентарный номер , расположенную по адресу: .

В соответствии с п.2 договора цена вышеуказанного отчуждаемого имущества составляет рублей. Цена продаваемого имущества оплачена покупателем до подписания договора. Расчет между сторонами произведен полностью (п.3 договора).

Согласно п.4 договора продавец гарантирует, что до заключения договора вышеуказанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запретом не состоит, рентой, арендой или какими-либо иными обязательствами не обременено, лиц обладающих правом пользования указанным имуществом не имеется.

На отчуждаемых земельных участках каких-либо ограничений, обременений публичными сервитутами не установлено (п. 5 договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 01.12.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Иск заявлен на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец утверждал, что оспариваемая сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 22 от 10 апреля 2008 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, и, пришел к правильному выводу о недоказанности иска.

Судом были рассмотрены все доводы сторон, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Согласно доводам истца содержащихся как в иске так и в кассационной жалобе, цель оспариваемой сделки неисполнение обязательств перед Свердловым А.А., которые возникли у ООО «п.г.т. «Октябрьский»» на основании решения районного суда г.Барнаула о взыскании с общества суммы в размере руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность у ООО «п.г.т. «Октябрьский» перед Свердловым А.А. возникла только в момент вступления решения суда в законную силу (16.02.2011года). По мнению судебной коллегии, факт заключения сделки в период судебного разбирательства достоверно не свидетельствует о том, что данная сделка была совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. По иным основаниям сделка не оспаривается.

Что касается доводов жалобы о том, что по договору значительно занижена покупная цена отчуждаемого недвижимого имущества, то это обстоятельство суд первой инстанции признал недоказанным, кроме того это само по себе не свидетельствует о заключении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

На момент рассмотрения дела (16.06.2011г.), должник Свердлова А.А. - ООО «п.г.т. «Октябрьский» было реорганизовано путем слияния и создания ООО «Бизнес Союз», в последствии ООО «Бизнес Союз» переименовано в ООО «АлтайПроект» и является действующим юридическим лицом. В деле отсутствуют достаточные доказательства свидетельствующие о неисполнимости судебного постановления в пользу Свердлова А.А..

Предметом проверки и оценки являлись доводы Свердлова А.А. о том, что из содержания самого договора усматривается умысел совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку на стороне продавца и на стороне покупателя по договору выступает Бер С.А..

Как видно из материалов дела, ООО «п.г.т. «Октябрьский» и ООО «ПГТ «Октябрьский» два самостоятельных юридических лица с одинаковой организационно-правовой формой. Несмотря на то, что Бер С.А. является учредителем ООО «п.г.т. «Октябрьский» и директором ООО «ПГТ «Октябрьский», это не свидетельствует о наличии у юридических лиц противоправного умысла.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку они лишь направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Свердлова А.А. и его представителя Зубова В.П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: