Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Москалевой Е.В.,судей Михалевой О.В., Нагайцевой Л.А.,при секретаре Самохиной Е.В.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Антиповой ФИО18, Перекалиной ФИО19, Чистяковой ФИО20 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:Представителям истцов по доверенности Цветковой ФИО21 и Щировой ФИО22 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказать. Кассационную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвратить со всеми приложенными документами.Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области было принято решение по иску Антиповой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Плохих С.А., иску Перекалиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Перекалиной Д.А., Перекалина Н.А. и иску Чистяковой О.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Чистякова Е.А. к администрации г. Ельца, администрации Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Мотивированное решение было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, копия решения была направлена истцам в этот же день. Представителям истцов решение не направлялось, поскольку они присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области было получено заявление представителей истцов о восстановлении срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявители просят определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку истцы получили копию решения по почте и не смогли в установленный законом срок подать жалобу. Кроме того истцы и их представители не получали определение об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что резолютивная часть решения по данному делу была оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Участникам процесса судом было разъяснено право ознакомления с мотивированным решением ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Антиповой И.Н. по доверенности Щирова Н.А. и представитель истцов Перекалиной Е.А. и Чистяковой О.А. по доверенностям Цветкова Т.А. присутствовали на оглашении резолютивной части решения.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила кассационная жалоба на данное решение суда, направленная истцами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование. Кассационная жалоба была оставлена без движения и впоследствии возвращена.

Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении кассационной жалобы без движения и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы не обжаловались.

Истцами и их представителями не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, установленного законом.

Поскольку представители истцов участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, знали о возможности ознакомления с мотивированным решением с ДД.ММ.ГГГГ и обязаны были известить своих доверителей об этом, имели возможность с указанной даты получить копию решения суда и в установленный законом срок обратиться в суд с кассационной жалобой.

Тот факт, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила истцам по почте ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцами срока для подачи жалобы на решение суда и у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на обжалование данного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба не содержит.Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истцов Антиповой ФИО23, Перекалиной ФИО24, Чистяковой ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:Секретарь: