Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «П.» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «П.» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании пункта договора недействительным и применении последствий его недействительности путем взыскания денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за нотариальную доверенность на представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «П.», в обоснование которого указала, что между ЗАО «П.» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи .... (далее - Договор ), а также подписан акт приема-передачи от по вышеуказанному договору. На основании данного договора ЗАО «П.» продает, а ФИО2 покупает однокомнатную квартиру на 3 этаже, общей площадью 34,2 кв.м. (с балконом 38,4 кв.м.), по адресу: ...., кадастровый . Стоимость передаваемой квартиры была установлена в размере .... руб. и уплачена ФИО2 полностью. В соответствии с условиями Договора расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию сделки, расходы по технической инвентаризации квартиры несет Покупатель - ФИО2 В связи с чем последней были оплачены денежные суммы в размере .... руб. и .... руб. Условия об уплате указанных денежных сумм являются необоснованными. В соответствии с действующим законодательством при купле-продаже жилого помещения совершаются два регистрационных действия: государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество и государственная регистрация договора купли-продажи. В связи с чем подлежат уплате: за государственную регистрацию перехода права собственности на купленную квартиру - .... руб., государственную регистрацию договора купли-продажи - .... руб., а всего .... руб. Включение в договор условия о возложении на ФИО2 обязанности по оплате расходов по технической инвентаризации квартиры противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и иным нормативно-правовыми актам. Кроме того, технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: ...., инвентарный , был выдан , а Договор купли-продажи квартиры между ЗАО «П.» и ФИО2 был заключен . Изготовление технического паспорта было необходимо ЗАО «П.» для получения Свидетельства о государственной регистрации права при этом покупатель расходы по его изготовлению нести не должен. На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ЗАО «П.» сумму неосновательного обогащения в размере .... руб., признать п. 1.6 Договора в части оплаты покупателем расходов по технической инвентаризации квартиры недействительным и применить последствия его недействительности путем взыскания с ЗАО «П.» в пользу ФИО2 .... руб., взыскать неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы за нотариальную доверенность на представителя в размере .... руб.

Решением суда от 01.12.2011 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Пункт 1.6 договора купли-продажи .... от , заключенного между закрытым акционерным обществом «П.» и ФИО2, признан недействительным. С ЗАО «П.» в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере .... руб., расходы по технической инвентаризации квартиры в размере .... руб., неустойка в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., расходы за нотариальную доверенность на представителя в размере .... руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «П.» ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Пункт 1.6. договора купли-продажи квартиры от , в соответствии с которым ФИО2 взяла на себя обязательства по несению расходов по государственной регистрации сделки и расходов по технической инвентаризации не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку право стороны принять на себя любые согласованные расходы другой стороны не противоречит нормам ГК РФ. Доказательств того, что ФИО2 не хотела совершать данную сделку на оговоренных договором условиях либо того, что ЗАО «П.» вынуждал, а ФИО2 была не согласна уплачивать указанную денежную сумму, в материалы дела не представлено.

Суд безосновательно руководствовался письмом Минфина № 03-05-05-03/20 от 27.11.2009, которое не является нормативным актом, не зарегистрировано в Минюсте РФ.

Взысканный судом размер неустойки является необоснованным, поскольку в судебном заседании представитель истца затруднился представить доказательства направления претензии от в адрес ЗАО «П.».

Вывод суда в решении о том, что расходы на изготовление технического паспорта на квартиру должен нести исключительно Продавец, также необоснован, поскольку такие расходы действующим законодательством каким-либо образом не регламентированы.

Кроме того, при несогласии лица совершить сделку на предложенных условиях, он вправе в порядке ст. 446 ГК РФ обратиться в суд для урегулирования спора. Суд оставил данный факт без внимания, тогда как доводы истца о том, что его понуждали к заключению договора, требовали уплату денежных сумм, по существу, являются безосновательными. Доказательств такого обращения суду при рассмотрении спора в материалы дела не представлено.

При частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд оставил без внимания, что факт причинения ФИО2 морального вреда (нравственных страданий) также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от , заключенного с ЗАО «П.», приобрела на праве собственности объект недвижимости – однокомнатную квартиру на 3 этаже общей площадью 34,2 кв.м. (с балконом 38,4 кв.м.) по адресу: ...., стоимостью .... руб. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру прошло государственную регистрацию. В силу пункта 1.6. договора расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию сделки, расходы по технической инвентаризации объекта возложены на покупателя, в связи с чем ФИО2 уплатила в кассу ЗАО «П.» государственную пошлину за регистрацию права собственности на квартиру в размере .... руб., а также расходы на оформление технического паспорта на жилое помещение в размере .... руб. Суд пришел к выводу о незаконности этого пункта договора купли-продажи в силу его противоречия нормам ст.ст. 333.33, 333.18 Налогового кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, применив требования норм ст.ст. 1102, 1107, 395, 94, 98 ГК РФ, взыскал с ЗАО «П.» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере .... руб., расходы по технической инвентаризации квартиры в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 по своей воле взяла на себя расходы по оформлению сделки, о недоказанности того, что ФИО2 не хотела совершать данную сделку на оговоренных договором условиях либо того, что ЗАО «П.» вынуждал, а ФИО2 была не согласна уплачивать указанную денежную сумму, и о том, что ФИО2 при несогласии с условиями договора не обратилась в суд в порядке ст. 446 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. Правоотношения между ЗАО «П.» и ФИО2 по поводу приобретения жилого помещения для личных нужд подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае в силу пункта 4 стати 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ЗАО «П.» возлагается бремя доказывания индивидуального обсуждения с ФИО2 оспариваемого пункта договора, предоставления ей возможности влиять на содержание договора и заключить договор купли-продажи и без оспариваемого условия, предложения ФИО2 продажи квартиры на иных условиях.

Ссылка в кассационной жалобе на принцип свободы воли в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ сделана без учета того, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают приведенные в решении положения ст.ст. 333.33, 333.18 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о безосновательности возложения на ФИО2 обязанности нести расходы по составлению технического паспорта на приобретаемое жилое помещение, понесенные продавцом, являющимся при этом и застройщиком, на его составление задолго до продажи квартиры ФИО2 в связи с необходимостью оформления своего права собственности на возведенный объект недвижимости.

По этим основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что пункт 1.6. договора купли-продажи квартиры от , в соответствии с которым ФИО2 взяла на себя обязательства по несению расходов по государственной регистрации сделки и расходов по технической инвентаризации не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку право стороны принять на себя любые согласованные расходы другой стороны не противоречит нормам ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки в связи с недоказанностью направления ФИО2 в ЗАО «П.» претензии надуманны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ и для определения периода незаконного удержания денежных сумм, за который начислены проценты. Судом начало периода определено датой внесения ФИО2 сумм на основании п. 1.6 договора купли-продажи в кассу ЗАО «П.».

Доводы о недоказанности причинения ФИО2 морального вреда опровергается установленным судом обстоятельствам нарушения её прав. Размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует обстоятельствам нарушения, при которых ФИО2 была вынуждена в целях приобретения жилого помещения для личных нужд принять на себя расходы продавца по оформлению недвижимости и сделки с нею.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю.Орлова

Судьи:

А.А.Попова

М.А. Александрова