Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 - собственник квартиры №***, расположенной по адресу: ***, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 – собственникам квартиры № *** указанного дома, администрации г. Мичуринска, просил признать недействительными постановления администрации г. Мичуринска *** от ***, *** от ***, выданные прежнему собственнику квартиры ответчиков и разрешающие осуществление переоборудования части общего коридора в санузел ее квартиры, также просил сохранить принадлежащее ему жилое помещение в перепланированном состоянии и признать за ним право собственности на квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном ответчик ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения находящегося в производстве того же суда гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении водопровода и канализации, приведении коридора общего пользования в первоначальное состояние путем демонтажа стены. Полагала исковые требования ФИО1 производными от ее исковых требований.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении водопровода и канализации.

На указанное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что факты, которые подлежат установлению по его требованиям к администрации г. Мичуринска о признании постановлений недействительными, имеют существенное юридическое значение для рассмотрения исковых требований ФИО2, так как данные постановления были вынесены в отношении помещения, в котором ФИО2 требует восстановить водопровод и канализацию. Указывает, что в случае удовлетворения его исковых требований и признании постановлений администрации г. Мичуринска незаконными будет отсутствовать предмет спора по иску ФИО2 к ФИО1 Поэтому полагает, что вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу мог быть разрешен судом только в отношении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии. Полагает, что в данном случае возможно было выделить одно из соединенных им исковых требований в отдельное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав позицию ФИО4, считающих жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Судебная коллегия находит, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении водопровода и канализации к квартире истицы – в переоборудованную часть (л.д.72) в случае их разрешения по существу ни коим образом не будут являться преюдицией относительно дела по иску ФИО1 к ФИО4, администрации г. Мичуринска о признании недействительными постановлений администрации г. Мичуринска, разрешающих прежнему собственнику квартиры ответчиков осуществить переоборудование части общего коридора в санузел с проведением коммуникаций. Напротив, выводы суда по первому требованию представляются производными от последних.

Требования ФИО1 к ФИО4, администрации г. Мичуринска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии, также не являются производными от требований ФИО2 к ФИО1 о демонтаже стены в коридоре общего пользования.

Данные иски в соответствующих частях имеют одни и те же предметы доказывания, в связи с чем суду следует рассмотреть вопрос о целесообразности их совместного рассмотрения и разрешения.

При таком положении обстоятельств невозможности рассмотрения иска ФИО1 до разрешения иска ФИО2 не имело место, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и приостановления производства по делу не имелось, в связи с чем оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО4, администрации г. Мичуринска о признании недействительными постановлений администрации г. Мичуринска, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: