Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова В. Ю., ГУ МВД России по Волгоградской области к Бокову Д. В., Болтыхову А. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Бокова Д.В., представителя Болтыхова А.В. по доверенности Панина М.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Глазунова В. Ю., ГУ МВД России по Волгоградской области к Болтыхову А. В., Бокову Д. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Глазунова В. Ю. сведения, содержащиеся в видеоролике под названием «Мусорской беспердел-2 (г..-о из ЦПЭ)», размещенном 24 апреля 2012 года в 23 час. 48 мин., 27 апреля 2012 года в 12 час. 27 мин., 4 мая 2012 года в 19 час. 13 мин. в сети «Интернет», на странице в социальной сети «В контакте», принадлежащей Бокову Д. В. по адресу: http://vk.com/id40892599, а именно:

Бегущая строка: «…Видимо, хорошо владеет языком перед (и сзада) вышестоящим начальством…Имеет родственников в станице Кущевская Краснодарского края, ул. Микояна, 2а. Уж не родственник ли он небезизвестным бандитам Цапкам?».

Болтыхов А.В.: «Я не ожидал, что этот мужчина будет бить и таскать за волосы хрупкую девушку 40 кл…»

Боков Д.В.: «26.02.2012 г. столкнулся физически. Вел себя в нарушении Закона «О Полиции», возмутительным образом, хамил, грубил и даже угрожал. Человек крайне неуравновешенный».

Бегущая строка: «Подобные глазуновы-евсюковы представляют собой опасность для общества…»

Боков Д.В.: «Когда я узнал, что он бил девушку, я, честно говоря не удивился, что люди такого склада мужчинами не являются – это подлецы и подонки».

Бегущая строка: «Подобные глазуновы-евсюковы представляют собой опасность для общества…».

Бегущая строка 11.06: «Знакомые мусора жалуются, что документальных учебных фильмов в годы их учебы по Мусорскому делу практически не было. Им советовали учиться по художественным. Сотрудники ЦПЭ (бывший УБОП), и в частности, Глазунов В.Ю., явно учились именно по этому фильму».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГУ МВД России по Волгоградской области сведения, содержащиеся в видеоролике под названием «Мусорской беспердел-2 (г..-о из ЦПЭ)», размещенном 24 апреля 2012 года в 23 час. 48 мин., 27 апреля 2012 года в 12 час. 27 мин., 4 мая 2012 года в 19 час. 13 мин. в сети «Интернет», на странице в социальной сети «В контакте», принадлежащей Бокову Д. В. по адресу: http://vk.com/id40892599, а именно:

Болтыхов А.В.: «Более часа, они предлагали мне взять вину за Гитлера, что это я расклеил поздравительные листовки Адольфу Гитлеру. Угрожали избиением, и подбросить патроны, и посадить в камеру к гомосексуалистам…

…И вот, 20-го числа, когда его избивали в РОВД к нему домой приехали сотрудники, группа сотрудников милиции на 4-х автомобилях, привезли с собой профессионального понятого…

…Подчеркиваю, патроны нашли в той комнате, в которой постоянно находились сотрудники милиции, именно они и подбросили эти патроны. Почему я этого говорю, потому что, когда я разговаривал с начальством УВД г. Волгограда, они мне говорили: «Ты не знаешь, с кем связался, мы применим все методы. Мы вас всех пересажаем». Мы все хорошо знаем откуда взялись сотрудники ЦПЭ, это бывший РУБОП, мы хорошо помним, как они подбрасывали наркотики, патроны и хвастались, пусть хоть и незаконно они посадили больших бандитов. Теперь эта машина государственная развернулась против простого русского парня».

Бегущая строка 9.38: «Почему сотрудники ЦПЭ ГУВД так вцепились в этого парня? Дело в том, что они по старинке (за соответствующий откат) крышуют этническую преступность. Именно сотрудники ЦПЭ ГУВД ВО путем угроз заставили Алексея забрать заявление о нападении».

Сюжет фильма «Место встречи изменить нельзя. Кошелек, кошелек, какой кошелек..» Бегущая строка 11.06: «Знакомые мусора жалуются, что документальных учебных фильмов в годы их учебы по Мусорскому делу практически не было. Им советовали учиться по художественным. Сотрудники ЦПЭ (бывший УБОП), и в частности, Глазунов В.Ю., явно учились именно по этому фильму…»

Боков Д.В.: «Данные листовки могли сделать только сами сотрудники милиции (полиции) и вероятнее всего этого делали сотрудники ЦПЭ. Поскольку их деятельность, их показатели и КПД, ну фактически нулевой в Волгоградской области. Таким образом, они пытаются с помощью дешевых сенсаций, с помощью дешевых представлений и клоунады пытаются сейчас развить и доказать свою значимость».

Бегущая строка 12.15: «Используя психологическое и физическое давление, а также угрозу открытия уголовного дела за подброшенные ему патроны, сотрудники ГУВД склонили Алексея Кузьменкова к даче показаний против себя».

Болтыхов А.В.: «…У многих были найдены подброшенные наркотики, но до суда дело не дошло по одной простой причине экспертиза листовок показала, что они были изготовлены на копировальном оборудовании, которое принадлежало Центру УВД».

Бегущая строка 14.15: «Руководству ГУВД следует слить сотрудников, перешедших грань Закона. В противном случае, они рискуют сами оказаться в местах не столь отдаленных, как это уже не раз было с руководством областного ГУВД».

Обязать Бокова Д. В. разместить по истечении 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда опровержение в сети «Интернет», на странице в социальной сети «В контакте», принадлежащей Бокову Д. В. по адресу: http://vk.com/id40892599 в виде резолютивной части настоящего решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2012 года.

Взыскать в солидарном порядке с Болтыхова А. В., Бокова Д. В. в пользу Глазунова В. Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме <.......>.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Глазунов В.Ю. и ГУ МВД России по Волгоградской области обратились в суд с иском к Бокову Д.В. и Болтыхову А.В., указав в обоснование иска, что 24 апреля 2012 года в 23 час. 48 мин. в сети «Интернет», на странице в социальной сети «В контакте», принадлежащей Бокову Д.В. по адресу: http://vk.com/id40892599 был размещен видеоролик под названием «Мусорской беспердел-2 (г..-о из ЦПЭ)», продолжительностью 14 мин. 58 сек.

Аналогичный видеоролик был размещен на указанной странице 27 апреля 2012 года в 12 час. 27 мин., а так же 04 мая 2012 года в 19 час.13 мин.

В указанном видеоролике, Боковым Д.В. и Болтыховым А.В. были распространены сведения, не соответствующие действительности, содержащие в себе утверждения о нарушении Глазуновым В.Ю., а также сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые являются порочащими, умаляют честь и достоинство Глазунова В.Ю., а также деловую репутацию ГУ МВД России по Волгоградской области.

Помимо комментариев Бокова Д.В. и Болтыхова А.В. видеоролик содержит в себе подборку сюжетов, сопровождаемых бегущей строкой и звуковыми эффектами; сведения, указанные в бегущей строке, по своему содержанию, так же не соответствует действительности, порочат честь и достоинство Глазунова В.Ю., а также деловую репутацию сотрудников ГУ МВД России по Волгоградской области.

В этой связи, Глазунов В.Ю. просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведения, содержащиеся в вышеуказанном видеоролике и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб. ГУ МВД России по Волгоградской области просило признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГУ МВД России по Волгоградской области, сведения, содержащие в вышеуказанном видеоролике.

Также истцы просили обязать Бокова Д.В. по истечении 10 дней с момента вступления в силу решения суда разместить опровержение в сети «Интернет», на странице в социальной сети «В контакте», принадлежащей гр. Бокову Д. В. по адресу: http://vk.com/id40892599 сведениям, содержащимся в видеоролике под названием «Мусорской беспердел-2 (г…-о из ЦПЭ)», размещенном 24 апреля 2012 года в 23 час. 48 мин., 27 апреля 2012 года в 12 час. 27 мин., а так же 4 мая 2012 года в 19 час. 13 мин. по указанному адресу, указав о том, какие сведения решением суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Глазунова В.Ю. и деловую репутацию сотрудников ГУ МВД России по Волгоградской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Боков Д.В. и представитель Болтыхова А.В. по доверенности Панин М.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, которое просят отменить и в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

При этом, Боков Д.В. ссылается на то, что им в Ворошиловский районный суд г. Волгограда был направлен встречный иск, который судом рассмотрен не был; на то, что он неоднократно ходатайствовал о своем личном участии в судебном заседании и требовал о своей доставке в суд из следственного изолятора, где он находится, однако, его требования судом были проигнорированы; на то, что ответчик Болтыхов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего они лишены возможности отстаивать свои интересы в суде первой инстанции и представлять доказательства; на то, что в отсутствии ответчиков по делу судом не могло быть постановлено «очное» решение; на то, что суд принял решение о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сотрудников ГУ МВД России по Волгоградской области сюжет фильма «Место встречи изменить нельзя» не привлекая к участию в деле «Госфильмофонд России», Станислава Говорухина и иных лиц, имеющих авторские и смежные права на картину; на то, что копия решения не была ему направлена судом в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ.

Представитель Болтыхова А.В. по доверенности Панин М.В. в жалобе ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, так как Боков Д.В. находится под стражей, а Болтыхов А.В. извещений о времени и месте судебного заседания не получал, при этом, судом в нарушение закона постановлено «очное» решение; на то, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности представлять доказательства, в том числе, доказать свою непричастность к изготовлению данного ролика; на то, что судом не было разрешено ходатайство Бокова Д.В. о передаче дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области, где Боков Д.В. постоянно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав возражения на жалобу представителя ГУ МВД России по Волгоградской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения ему морального вреда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъясняется, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24 апреля 2012 года в 23 час. 48 мин. в сети «Интернет», на странице в социальной сети «В контакте», принадлежащей Бокову Д.В. по адресу: http://vk.com/id40892599 был размещен видеоролик под названием «Мусорской беспердел-2 (г…-о из ЦПЭ)», продолжительностью 14 мин. 58 сек.

Аналогичный ролик был размещен на этой же странице 27 апреля 2012 года в 12 час. 27 мин., а так же 04 мая 2012г. в 19 час.13 мин.

В качестве доказательства распространения ответчиками информации в сети Интернет, стороной истцов суду был представлен CD –носитель с видеороликом, размещенным на странице в социальной сети «В контакте», принадлежащей Бокову Д. В. по адресу: http://vk.com/id40892599.

При обозрении видеоролика в судебном заседании, судом первой инстанции установлено следующее.

Видеоролик начинается с заставки «Мусорской беспердел-2 (г…-о из ЦПЭ)».

В видеоролике показана фотография Глазунова В.Ю., сопровождаемая бегущей строкой следующего содержания « Но, не обладая надлежащими профессиональными качествами, вдруг сделал головокружительную карьеру. Сейчас он уже полковник внутренней службы, хотя ему нет и 37 лет. Видимо, хорошо владеет языком перед (и сзада) вышестоящим начальством….Имеет родственников в станице Кущевская Краснодарского края, ул. Микояна, 2а. Уж не родственник ли он небезизвестным бандитам Цапкам?».

Далее, в видеоролике Болтыхов А.В. давая пояснения, произносит высказывания следующего содержания: «Я не ожидал, что этот мужчина будет бить и таскать за волосы хрупкую девушку 40 кл.»

Далее, в видеоролике Боков Д.В. произносит текст следующего содержания: «26.02.2012г. столкнулся физически. Вел себя в нарушении Закона «О Полиции», возмутительным образом хамил, грубил и даже угрожал. Человек крайне неуравновешенный».

В дальнейшем видеоролик сопровождается бегущей строкой, следующего содержания: «Подобные глазуновы-евсюковы представляют собой опасность для общества…».

В видеоролике Боков Д.В. произносить фразы следующего содержания: «Когда я узнал, что он бил девушку, я честно говоря не удивился, что люди такого склада мужчинами не являются – это подлецы и подонки».

Бегущая строка: «Глазунову и таким же как он подонкам все равно кого бить – хрупкую девушку или пенсионерку…».

Боков Д.В.: «Юлю избивали только потому, чтобы она изменила свидетельские показания по делу избиения малазийских боксеров. Девушка не причастная к этому делу. С нее выжимают показания на русских парней».

Болтыхов А.В.: «Но не только досталось этой маленькой хрупкой девушке. Одного из подростков К.А. стали избивать. Я услышал звуки ударов через дверь, я стоял в коридоре, я постарался прорваться, я смог открыть дверь в коридоре не заметил кто, К. лупит по голове. Меня выгнали из РОВД, я поехал в прокуратуру, сразу же написать заявление. Через несколько минут мне позвонили пригласили снова встретиться с начальством, как мне сказали. Я решил вернуться. Действительно, начальство было, приехало все начальство г. Волгограда. Более часа, они предлагали мне взять вину за Гитлера, что это я расклеил поздравительные листовки Адольфу Гитлеру. Угрожали избиением, и подбросить патроны, и посадить в камеру к гомосексуалистам. Я сказал делайте что хотите, я никакие бумаги подписывать не буду. В результате меня сразу отпустили, хотя сказали «Зря, что ты такой герой, на тебя уже собраны документы и ты снова пойдешь в тюрьму».

…И вот, 20-го числа, когда его избивали в РОВД к нему домой приехали сотрудники, группа сотрудников милиции на 4-х автомобилях, привезли с собой профессионального понятого, второго понятого взяли соседку. Зашли в дом к его бабушке, там где он проживает, остановились в проходной комнате, потом начали обыск с крайних комнат, и когда обыск вернулся в ту проходную комнату, где стояла основная группа полицейских, чудесным образом там были найдена 3 листовки, изготовленные типографским способом, где был напечатан поздравительный текст Адольфу Гитлеру. Более того совершенно чудесным образом в соседнем ящичке нашлось несколько патронов. Понятой, которого они привезли сразу же подписал протокол, соседка категорически отказывалась подписывать, но под психическим давлением заставили подписать. Подчеркиваю, патроны нашли в той комнате, в которой постоянно находились сотрудники милиции, именно они и подбросили эти патроны. Почему я этого говорю, потому что, когда я разговаривал с начальством УВД г. Волгограда, они мне говорили: «Ты не знаешь с кем связался, мы применим все методы. Мы вас всех пересажаем». Мы все хорошо знаем откуда взялись сотрудники ЦПЭ, это бывший РУБОП, мы хорошо помним, как они подбрасывали наркотики, патроны и хвастались, пусть хоть и незаконно они посадили больших бандитов. Теперь эта машина государственная развернулась против простого русского парня. В связи с тем, что уголовное дело в отношении него проходило, совершенно не давно у него был обыск, в ходе которого у него никаких патронов найдено не было, никаких листовок с Гитлером, либо каких-то других не нашли. Было бы наивно предполагать, что парень, который проходит по уголовному делу, будет себе нести патроны.

Бегущая строка 9.38: Почему сотрудники ЦПЭ ГУВД так вцепились в этого парня? Дело в том, что они по старине (за соответствующий откат) крышуют этническую преступность. В 2001 году группа кавказцев пыталась зарезать К.А. ножом. Лишь случайность спасла ему жизнь. Именно сотрудники ЦПЭ ГУВД ВО путем угроз заставили К.А. забрать заявление о нападении.

Сюжет фильма «Место встречи изменить нельзя. Кошелек, кошелек, какой кошелек». Бегущая строка 11.06: «Знакомые мусора жалуются, что документальных учебных фильмов в годы их учебы по Мусорскому делу практически не было. Им советовали учиться по художественным. Сотрудники ЦПЭ (бывший УБОП), и в частности, Глазунов В.Ю., явно учились именно по этому фильму…»

Боков Д.В.: «Листовки, которые приписывают бедному русскому парню К.А. выполнены качественным типографским способом. Такие листовки изготовить на принтере и тем более бедному русскому парню не реально категорически. Данные листовки могли сделать только сами сотрудники милиции (полиции) и вероятнее всего этого делали сотрудники ЦПЭ. Поскольку их деятельность, их показатели и КПД, ну фактически нулевой в Волгоградской области. Таким образом, они пытаются с помощью дешевых сенсаций, с помощью дешевых представлений и клоунады пытаются сейчас развить и доказать свою значимость».

Болтыхов А.В.: «Смотрите, что пишет в постановлении суд. Я лично 19.04. видел весь центр г.Волгограда и на каждой лавочке было не мене 3-4 листовок. Если бы его знакомый Я. дал 4 листовки, то как у него в ящике оказалось 3. На следующий день 23.04. судья Колесник, в ходе судебного заседания приговорила его к 10 суткам ареста. Суд прошел с грубейшим нарушением. Судья Колесник не пустила защитника, свидетелей защиты, ближайших родственников».

Бегущая строка 12.15: Используя психологическое и физическое давление, а также угрозу открытия уголовного дела за подброшенные ему патроны, сотрудники ГУВД склонили К.А. к даче показаний против себя.

Болтыхов А.В. «Дальше совершив преступление, они теперь осуждены их должны доставить в Изолятор временного содержания и доставить не через 2 – 5 часов. И по нашим предположениям их повезли в РОВД на опознание патронов и ….в 2006 году уголовное дело 50 парней обыскали и у многих были найдены подброшенные наркотики, но до суда дело не дошло по одной простой причине экспертиза листовок показала, что они были изготовлены на копировальном оборудовании, которое принадлежало Центру УВД».

В суде апелляционной инстанции также был просмотрен видеоролик, который состоит из нескольких частей и включает в себя монологи на камеру Бокова Д.В. и Болтыхова А.В., перемеживающиеся фотографией сотрудника полиции Глазунова В.Ю., известными сюжетами - из кинофильма «Место встречи изменить нельзя» о том, как сотрудник милиции Глеб Жеглов подбрасывает в карман задержанному вору кошелек; с камеры видеонаблюдения о действиях сотрудника милиции Евсюкова, стреляющего в посетителей магазина; со скрытой камеры об избиении дежурным сотрудником одного из отделений милиции задержанной пожилой женщины. Монологи Бокова Д.В. и Болтыхова А.В. на камеру, фотография Глазунова В.Ю. и размещенные сюжеты сопровождаются также бегущей строкой и звуковыми эффектами.

При этом, вышеназванный сюжет из кинофильма «Место встречи изменить нельзя» сопровождается бегущей строкой следующего содержания: «Знакомые мусора жалуются, что документальных учебных фильмов в годы их учебы по Мусорскому делу практически не было. Им советовали учиться по художественным. Сотрудники ЦПЭ (бывший УБОП), и в частности, Глазунов В.Ю., явно учились именно по этому фильму…», сюжет с камеры видеонаблюдения о расстреле граждан сотрудником милиции Евсюковым сопровождается бегущей строкой: «Подобные глазуновы-евсюковы представляют собой опасность для общества…», а сюжет со скрытой камеры об избиении сотрудником милиции пожилой женщины сопровождается бегущей строкой»: «Глазунову и таким же как он подонкам все равно кого бить – хрупкую девушку или пенсионерку…».

Видеоролик находился в сети Интернет в открытом просмотре. Факт размещения видеоролика ответчиками не оспаривается.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что распространенные ответчиками сведения о незаконности действий Глазунова В.Д. и сотрудников ГУ МВД России по Волгоградской области соответствуют действительности, ответчики суду не представили.

Оценив в совокупности фразы и выражения, используемые в монологах ответчиков, сопровождающиеся определенными негативными сюжетами о работе сотрудников милиции и комментарии в виде бегущей строки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные утверждения свидетельствуют о нарушении истцом Глазуновым В.Д., а также сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном поведении; указанные сведения высказаны в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления Боковым Д.В. и Болтыховым А.В. права на свободу выражения своих мнений; в целом они создают негативное мнение о Глазунове В.Д., как человеке и сотруднике полиции, а также негативное мнение о сотрудниках ГУ МВД России по Волгоградской области. При этом, сами распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, постановленном в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы Бокова Д.В. о том, что нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что Боков Д.В. содержится под стражей, т.е. ограничен в передвижении. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Извещение о времени и месте судебного заседания вручено Бокову Д.В. заблаговременно, о чем свидетельствует его заявление в адрес Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2012 года (л.д. 82).

Доводы апелляционной жалобы Бокова Д.В. о том, что судом не рассмотрены его встречные исковые требования, нельзя признать состоятельными к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не рассмотрение встречных требований в такой категории дела, как защита чести, достоинства, деловой репутации не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы Бокова Д.В. о том, что ответчик Болтыхов А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Бокова Д.В., а кроме того, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Бокова Д.В. о том, что суд не привлек к участию в деле «Госфильмофонд России», Станислава Говорухина и иных лиц, имеющих авторские и смежные права на кинофильм «Место встречи изменить нельзя», равно как и доводы апелляционных жалоб Бокова Д.В. и представителя Болтыхова А.В. по доверенности Панина М.В. о том, что суд не мог в отсутствие ответчиков постановить «очное» решение, основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Бокова Д.В. о том, что суд в нарушение ст. 214 ГПК РФ не направил в его адрес копию решения суда не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, а кроме того, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Болтыхова А.В. по доверенности Панина М.И. о том, что Болтыхов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего суд лишил его возможности представлять доказательства, опровергаются материалами дела, из которого следует, что ответчик Болтыхов А.В. о месте и времени судебного заседания 03 августа 2012 года и 21 августа 2012 года извещался заблаговременно по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес>, однако, за судебным извещением в отделение связи не явился, в связи с чем, почтовое отправление было в обоих случаях возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранение. Таким образом, нежелание Болтыхова А.В. явиться за судебным извещением не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя Болтыхова А.В. по доверенности Панина М.И. о том, что судом не было разрешено ходатайство Бокова Д.В. о передаче дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области не свидетельствуют о нарушении прав Болтыхова А.В., кроме того, как следует из материалов дела, истцы воспользовались своим правом выбора подсудности и предъявили иск в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по месту жительства ответчика Болтыхова А.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя Болтыхова А.В. по доверенности Панина М.В. о непричастности Болтыхова А.В. к изготовлению ролика не свидетельствуют о его непричастности к самому факту распространения недостоверных сведений. Монолог Болтыхова А.Д. на камеру другому лицу, равно как и передача произведенной видеозаписи другому лицу уже свидетельствует о распространении изложенных в монологе сведений.

Доводов, опровергающих выводы суда о достоверности сведений, содержащихся в видеоролике, апелляционная жалоба не содержит; доказательств, подтверждающих достоверность указанных сведений, заявителями суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводов, направленных на отмену решения суда в части взысканной компенсации морального вреда, апелляционные жалобы не содержат.

При таком положении, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бокова Д.В., представителя Болтыхова А.В. по доверенности Панина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: