Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Квадр» на определение Ленинского районного суда города Перми от 16 июля 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта – убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 147438 руб. 35 коп., убытков в размере 8328 руб., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., госпошлины в размере 4316 руб. Стороны по данному делу пришли к мировому соглашению, согласно которому истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется в срок до 15.02.2019 года совершить следующие действия: уплатить истцу денежные средства в сумме 155766 рублей в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца № ** ПАО Сбербанк России; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Условия мирового соглашения изложены в проекте, подписаны сторонами собственноручно. Проект мирового соглашения приобщен к протоколу судебного заседания.

Товарищество собственников жилья «Квадр» (далее ТСЖ «Квадр») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Курандин О.Ю. на заявлении настаивал. Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, мнение по предъявленным требованиям не представили.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16 июля 2019 года заявление ТСЖ «Квадр» о взыскании с ФИО2 расходов на услуги представителя в размере 12 500 рублей оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ТСЖ «Квадр» просит определение отменить, приводя доводы о том, что суд при вынесении определения об отказе в возмещении расходов на представителя не учел того факта, что соглашение об оказании правовой помощи включало в себя возможность передачи исполнения поручения от одного адвоката другому. Кроме того, процессуальное поведение третьего лица фактически способствовало принятию судебного решения, поскольку адвокат Стельмах М.Р. разработала проект мирового соглашения между истцом и ответчиком, которое утверждено судом. Обстоятельств влияния фактического процессуального поведения третьего лица судом не установлено по причине того, что разработка проекта мирового соглашения была осуществлена представителем ТСЖ «Квадр» адвокатом Стельмах М.Р. в рамках объявленного перерыва в судебном заседании вследствие того что ни истец, ни ответчик не обладали правовыми знаниями и навыками для составления соответствующего мирового соглашения.

Возражений на частную жалобу не подано.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение в соответствии с условиями которого истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется в срок до 15.02.2019 уплатить истцу денежные средства в сумме 155 766 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Ввиду утверждения мирового соглашения, производство по делу прекращено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возможность возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами на оплату услуг представителей, обусловлена наличием у указанных лиц правовой позиции, подтверждающей позицию стороны в пользу которой постановлен судебный акт, а также процессуальным поведением представителей, способствовавшим приятию такого судебного акта.

20 декабря 2018 года между адвокатом Курандиным О.Ю. и ТСЖ «Квадр» заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ТСЖ «Квадр», о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а также защиты его прав и законных интересов, представительства в суде первой инстанции до разрешения вопроса по существу.

ТСЖ «Квадр» адвокату Курандину О.Ю. выдана доверенность на ведение судебного дела.

Оплата вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 20 декабря 2018 года с адвокатом Курандиным О.Ю. в размере 12 500 рублей произведена ТСЖ «Квадр» по платежному поручению № ** от 24 декабря 2018 года.

В материалах дела имеется подписанное Курандиным О.Ю. уведомление от 28 декабря 2018 года на имя председателя «ТСЖ Квадр» о согласовании передачи исполнения поручения по соглашению об оказании юридической помощи адвокату Стельмах М.А. На основании этого адвокату Стельмах М.А. выдана доверенность от ТСЖ «Квадр» от 15 января 2019 года, приложенная к материалам дела.

Разрешая заявленное требованиесуд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98 ГПК РФ, исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом ТСЖ «Квадр» в размере 12 500 рублей, не подлежат взысканию, поскольку факт оказания юридической помощи адвокатом Курандиным О.Ю. по заключенному соглашению от 20 декабря 2018 года не подтвержден. Обстоятельств влияния фактического процессуального поведения третьего лица ТСЖ «Квадр», способствовавшего принятию итогового судебного акта (мирового соглашения), не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Доводы жалобы с учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, Соглашение об оказании юридической помощи от 20 декабря 2018 года заключено между Курандиным О.Ю. и ТСЖ «Квадр». Указанное соглашение содержит право поверенного на привлечение к исполнению поручения без согласия доверителя специалистов и иных адвокатов с уведомлением доверителя (пункт 2.8 Соглашения). Соответствующее уведомление направлено в адрес ТСЖ «Квадр» 28.12.2018, содержит подпись в подтверждение согласования уполномоченного лица товарищества. В суде первой инстанции интересы третьего лица представляла адвокат Стельмах М.А., действующая на основании доверенности от 15 января 2019 года, что подтверждается протоколом единственного состоявшегося в рамках судебного разбирательства судебного заседания от 16 января 2019 года, на котором было утверждено мировое соглашение.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель третьего лица поддержала заявленные требования без дачи каких-либо дополнительных пояснений, после чего, стороны заявили о заключении мирового соглашения. Текст мирового соглашения не содержит указания на участие в нем представителя третьего лица, при этом вопрос о судебных расходах разрешен – судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии доказательств на оказание адвокатом Стельмах М.Р. правовой помощи ТСЖ «Квадр» в рамках соглашения с адвокатом Курандиным О.Ю. не соответствует обстоятельствам дела, однако, не является основанием для отмены определения суда.

В рассматриваемом деле довод частной жалобы о процессуальном поведения представителя ТСЖ «Квадр», способствовавшего принятию итогового судебного акта, не подтверждается материалами дела. Так по делу было проведено только одно судебное заседание на котором представителем заявителя было лишь указано на согласие с заявленными требованиями без каких – либо пояснений по существу заявленного спора. На этом же судебном заседании стороны обратились к суду за утверждением мирового соглашения. Сведений о том, что такое мировое соглашение было заключено в результате процессуального поведения третьего лица, которое могло заключаться в доведении до суда правовой позиции относительно предъявленных требований представлению доказательств, либо способствование их получению, не имеется. Составление проекта мирового соглашения между истцом и ответчиком не может быть оценено как процессуальное поведение по делу, так как является отдельной услугой оказанной иным участникам дела представителем третьего лица. При этом, какие либо доказательства оказания такой услуги не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов является правильным.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Квадр» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: