Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении требований из стоимости предмета залога

по кассационным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2011 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «УБРиР» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению в размере . . .., в том числе процентов по текущему долгу по кредиту – . . . процентов за просроченный кредит - . . .., удовлетворении данных требований из стоимости заложенного имущества – . . .. В обоснование иска указал, что 24.12.2007г. между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение . . .. В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по кредитному соглашению 22.08.2008г. между ОАО «УБРиР» и ФИО2 заключен договор залога, согласно которого в залог ОАО «УБРиР» передано жилое помещение: пятикомнатная квартира, общей площадью 144,8 кв.м., расположенная по адресу: . . .. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному соглашению ОАО «УБРиР» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2009г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере . . .., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . . .. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога – квартиру . . ., принадлежащую ФИО2, установлена начальная продажная цена в размере . . .. Указанным решением были взысканы проценты за пользование кредитом в размере . . . начисленные по 06.05.2009 г. До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 07.05.2009г. по настоящее время, удовлетворить требования об уплате процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению . . . от 24.12.2007г., начисленных на период с 07.05.2009г. по 01.11.2010г. в размере . . .., из стоимости предмета залога – квартиры . . ., принадлежащей ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, дал аналогичные пояснения. Приведенные стороной ответчика доводы о том, что обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов прекращены принятым судом решением от 17.07.2009г., находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом начисляются до дня погашения кредита. По решению суда кредитный договор не был расторгнут, банк воспользовался своим правом требования досрочного возврата суммы займа и взыскания процентов за пользование кредитом. Просит удовлетворить иск о взыскании процентов, и обратить данное взыскание на денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества. По его мнению, обязательства ФИО2 не прекращаются по договору залога, даже при переходе права собственности на предмет залога другому лицу.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 г. . . ., из которых: . . . задолженность по кредиту . . . - задолженность по процентам за пользование кредитом, . . . – пени, а также . . . - расходы по уплате госпошлины. Исполнение решения суда было обращено на предмет залога - 5ти комнатную квартиру . . ., принадлежавшую ФИО2 по начальной продажной стоимости . . .. Решение суда полностью исполнено согласием банка принять нереализованное имущество в счет погашения долга (заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 07.10.2010г.) квартиры . . . по стоимости . . . (на 25% ниже ее первоначальной продажной стоимости). В виду чего договорные обязательства между банком и ответчиками прекращены путем досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустойки, с обращением взыскания на заложенное имущество и полной оплатой заявленных банком исковых требований о взыскании суммы кредита и процентов. Разница между стоимостью залогового имущества и суммой долга в размере в . . .. должна быть возвращена ФИО2 Исковые требования банка по взысканию процентов за период с 07.05.2009 г. по 01.11.2010 г. из стоимости предмета залога - квартиры не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В виду исполнения решения суда договор считается исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, истец лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита, тем самым, прекратив договорные отношения между сторонами. Поэтому никаких обязательств между банком и ответчиками на данный момент не существует. Истец избрал не должный способ защиты своих прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2011 года исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, истец в кассационной жалобе просит его отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик также ставит вопрос об отмене вынесенного судебного решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт заключения 24.12.2007 года кредитного соглашения . . . между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, а также факт заключения 22.08.2008 года в обеспечение указанного обязательства договора залога недвижимого имущества между истцом и ФИО2 и исполнение своих обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела. Обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств сторонами не оспаривались.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2009 года установлено не исполнение со стороны ответчика взятых на себя обязательства по возврату денежных средств по заключенному с банком кредитному договору и взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере . . .., взыскание обращено на заложенное имущество, начальная стоимость которого установлена в размере . . .

При этом, поскольку имущество, на которое было обращено взыскание, не реализовано, то с согласия истца оно было принято банком в счет погашения долга по цене . . ., что подтверждается предложением и заявлением банка (л.д.35,36).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, ч. 1 ст. ст. 408, ст.ст. 809, 811, ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что факт вынесения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения обязательства, которое прекращается лишь его надлежащим исполнением. Поскольку на момент обращения истца с заявленными требованиями к ответчику последним обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о довзыскании процентов за пользование кредитом из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а передача предмета залога в собственность залогодержателя допускается лишь в качестве исключения в случаях и в порядке, которые установлены законами, заложенное имущество по общему правилу должно быть продано третьим лицам по рыночной стоимости.

Гарантии интересов залогодателя состоят при этом в том, что, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ч. 4 ст. 350 ГК РФ).

В материалах дела представлено заявление истца о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения долга (л.д.36). Из указанного заявления усматривается, что в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2009 года о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 24.08.2010 года и 21.09.2010 года были проведены аукционы по продаже жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: . . ., выступающей в качестве предмета залога по кредитному договору, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. По причине невозможности реализации указанного имущества, Банк принял указанное жилое помещение в счет погашения долга по цене . . ..

Вместе с тем, сумма задолженности, взысканная с ответчиков в пользу Банка составила . . .. В соответствии с вышеприведенными нормами права, разница между взысканной суммой задолженности и стоимостью реализованного имущества подлежит возврату залогодержателю, в данном случае эта сумма составила бы . . .

При указанных обстоятельствах, учитывая п.1 ст.334, 337 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3.5.7 договора залога, согласно которого залогодатель отвечает в пределах стоимости заложенного имущества по всем обязательствам лица, в пользу которого предоставлен залог, до момента их фактического исполнения, судебная коллегия считает возможным произвести зачет взысканной с ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела задолженности по процентам в счет суммы, подлежащей передаче в качестве стоимости заложенного имущества..

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы истца относительно необоснованно взысканных с него судебных расходов в пользу ответчика ФИО1 Так, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд не учел, что в отношении данного ответчика требования Банка удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы в его пользу возмещению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым в этой части судебное решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть следующим.

Удовлетворить требование ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об уплате процентов за пользование кредитом за счет стоимости предмета залога – квартиры . . ., определив способ исполнения решения следующим образом – произвести зачет взысканной в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы в счет суммы, подлежащей возврату ФИО2 в качестве оставшейся суммы от стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя – отменить, вынести в этой части новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере . . . – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: