Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богдалова И.М. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 ноября 2016 года об отмене обеспечительных мер,

установила:

Богдалов И.М. обратился в суд с иском к Горячеву В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2016 года по делу приняты обеспечительные меры.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 года исковые требования Богдалова И.М. к Горячеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Суд взыскал с Горяева В.Ю. в пользу Богдалова И.М. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда от (дата) отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богдалову И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Горячев В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 ноября 2016 года судом принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика отменены. В частной жалобе Богдалов И.М. просит отменить определение об отмене обеспечительных мер, полагая его вынесение преждевременным, незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены постановленного судом определения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что в рамках спора по иску Богдалова И.М. к Горячеву В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2016 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права на земельные участки.

Исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 года исковые требования Богдалова И.М. удовлетворены частично, с учетом определения суда от 20 июля 2016 года об исправлении описки, с Горячева В.Ю. в пользу Богдалова И.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2016 года решение Ленинского районного суда от 23 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богдалова И.М. к Горячеву В.Ю. отказано.

Как указано в части 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Богдалову И.М. отказано вступило в законную силу, то сохранение мер, принятых для обеспечения этих исковых требований, не является целесообразным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Горячева В.Ю. об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы о преждевременности отмены мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правовые основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении Горячева В.Ю. Ленинским районным судом г.Оренбурга принят ряд обеспечительных мер и арестов по другим гражданским делам, правового значения для настоящего дела не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Богдалова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи