Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Бардымского районного суда Пермского края от 13 июля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Ижгузину Рустаму Василовичу удовлетворить частично. Взыскать с Ижгузина Рустама Василовича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса 7000 рублей. Взыскать с Ижгузина Рустама Василовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Щёголову М.А., Ответчика Ижгузина Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Бардымский районный суд города Перми обратилась Федеральная служба судебных приставов России с исковым заявлением к Ижгузину Рустаму Василовичу о взыскании денежных средств в общем размере 73330 (Семьдесят три тысячи триста тридцать) рублей в качестве компенсации убытков. В обоснование исковых требований Истец указал, что 14.04.2015. судебным приставом – исполнителем УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа было вынесено постановление о наложении временного ограничения на Т. в виде запрета выезда за пределы РФ. Должник оплатил задолженность в полном объёме 17.06.2015., но судебный пристав – исполнитель Ижгузин Р.В. не вынес постановления об отмене данного ограничения и не направил соответствующего документа в пограничную службу. В результате Т. 05.07.2015. не смог выехать на туристический отдых в **** и воспользоваться услугами гостиницы, которые были оплачены в размере 61000 (Шестьдесят одна тысяча) рублей. В связи с данными обстоятельствами решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.03.2016. с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Т. были взысканы денежные средства в общем размере 73330 (Семьдесят три тысячи триста тридцать) рублей в качестве компенсации убытков, морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указанное решение вступило в законную силу. Считает, что взысканные денежные средства являются реальным ущербом для Истца, причинённых в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих должностных обязанностей, поэтому в связи с исполнением данного судебного решения в полном объёме в порядке регресса расходы ФССП России должны быть возмещены Ижгузиным Р.В.

Ответчик Ижгузин Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие его вины в причинении убытков казне РФ, а также ограничением размера взыскания требованиями закона с работника размером среднемесячного заработка.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФССП России с решением суда не соглашается, просит отменить решение Бардымского районного суда Пермского края от 13.07.2018. в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о доказанности вины Ответчика в причинении убытков вступившим с силу решением Индустриального районного суда г. Перми и наличием у работника обязанности по возмещению прямого действенно ущерба в полном объёме в силу прямого указания закона. Настаивает на том, что право регрессного взыскания прямо предоставлено Истцу требованиями закона, поскольку он является в данном случае законным представителем государства, за счёт которого произведена выплата в связи с незаконным действием Ответчика при исполнении должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель Истца Щёголова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Бардымского районного суда Пермского края от 13.07.2018. в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Ижгузин Р.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Бардымского районного суда Пермского края от 13.07.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 14.04.2015. судебным приставом – исполнителем УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа было вынесено постановление о наложении временного ограничения на Т. в виде запрета выезда за пределы РФ. Должник оплатил задолженность в полном объёме 17.06.2015., но судебный пристав – исполнитель Ижгузин Р.В. не вынес своевременно постановления об отмене данного ограничения и не направил соответствующего документа в пограничную службу. В результате Т. 05.07.2015. не смог выехать на туристический отдых в **** и воспользоваться услугами гостиницы, которые были оплачены в размере 61000 (Шестьдесят одна тысяча) рублей. В связи с данными обстоятельствами решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.03.2016. с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Т. были взысканы денежные средства в общем размере 73330 (Семьдесят три тысячи триста тридцать) рублей в качестве компенсации убытков, морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указанное решение вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, в соответствии ч. 3 ст. 19 ФЗ № 118 – ФЗ от 12.07.1997. « О судебных приставах».

В соответствии ст. 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, по смыслу ст. 250 ТК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о причинении убытков государству в результате бездействия Ответчика при исполнении должностных обязанностей. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому правильно указал на то, что несвоевременное вынесение постановления об отмене ограничения само по себе свидетельствует о вине за совершение незаконного действия именно Ответчика, вина которого была также установлена вступившим в силу судебным решением. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что сама по себе реализация Ответчиком должностных обязанностей в ходе проведения исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, повлекших причинение вреда третьим лицам, безусловно рассматривается как виновное действие в причинении убытков Истцу, которым произведена выплата потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины Ответчика в причинении убытков вступившим в силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.03.2016., выводы которого имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции учёл данное обстоятельство, поэтому пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с Ответчика, снизив размер взыскания в связи с учётом фактических обстоятельств исполнения должностных обязанностей, повлекших нарушение прав третьего лица. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что у работника не возникает обязанности по возмещению прямого действенно ущерба в полном объёме, поскольку требованием ст. 238 ГК РФ и ст. 19 ФЗ « О судебных приставах» на работника возлагается обязанность по компенсации ущерба работодателя, но требованиями ст. 241 ТК РФ установлены пределы данной ответственности. Суд первой инстанции правильно исходил из системного толкования закона, поэтому обоснованно ограничил размер взыскания среднемесячным заработком Ответчика на период исполнения им трудовых обязанностей, а также снизил размер взыскания с учётом материального положения Ижгузина Р.В. и наличии дополнительных внешних факторов, повлекших причинение вреда третьему лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес обоснованное и законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Бардымского районного суда Пермского края от 13.07.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: