Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г. и судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 августа 2016г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о признании незаконным решения бюро № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России - оставить без движения, предложив ей в срок до 15 июля 2016г. устранить недостатки, указанные в настоящем определении.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными материалами вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБ МСЭ по Пермскому краю, Бюро № 5 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» об истребовании документов, признании незаконными действий ответчиков, признании незаконным отказа в признании инвалидом.

Судьей постановлено приведенное выше определение об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, судьей нарушены сроки изготовления обжалуемого определения, в определении неверно указана дата его изготовления, неверно указаны ответчики, предмет спора, истцом заявлены требования социального характера, по которым уплата госпошлины не предусмотрена. Кроме того, истец имеет статус малоимущей, что подтверждается соответствующей справкой, в связи с чем в силу ст. 89 ГПК РФ, 333.35 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины. Также полагает, что освобождена от уплаты госпошлины в виду того, что является инвалидом 2 группы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ФИО1 было подано ходатайство о рассмотрении частной жалобы с участием и извещением заявителя.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без удовлетворения в силу положений ст.ЗЗЗ ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья сделал вывод о его не соответствии требованиям ст.132 ГПК РФ, указав, что истцом не была оплачена государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Указание судьи на необходимость оплаты истцом государственной пошлины в силу ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия находит правильными.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Как следует из материала, в исковом заявлении ФИО1 содержатся требования о признании незаконными действий ответчиков, истребовании документов, признании отказа в признании инвалидом незаконными. Данный спор является неимущественным.

При подаче искового заявления ФИО1 государственная пошлина не уплачивалась, документ об уплате госпошлины суду не представлен.

При таком положении, оставление иска без движения по мотиву необходимости уплаты государственной пошлины основано на положениях ст.333.19 НК РФ.

В обоснование своих доводов апеллянт сослалась на положения ст.333.35 НК РФ и ст.333.36 НК РФ, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины физических лиц, признаваемых малоимущими в соответствии с ЖК РФ; истцов - инвалидов I и II групп.

Однако такие доводы апеллянта судебная коллегия считает несостоятельными.

Заявителем ни к иску, ни к частной жалобе не приложено ни одного документа, подтверждающего инвалидность истца.

В тоже время, исходя из п.15 ч.2 ст.333.35 НК РФ, п.п. 22 п.1 ст.333.33 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются: физические лица, признаваемые малоимущими в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, - за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы о неверном указании даты вынесения определения, нарушении сроков его изготовления состоятельными не являются и опровергаются материалами, из которых видно, что после апелляционного рассмотрения материалы поступили в Индустриальный районный суд г.Перми 01.07.2016г., обжалуемое определение вынесено судьей 06.07.2016г., то есть в пределах предусмотренного ст.133 ГПК РФ.

Ссылки на то, что судьей неверно указаны ответчики, предмет спора, оснований к отмене определения не образуют.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отмену состоявшегося определения суда не влекут, частную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 06 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: