Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В., рассмотрев 26.10.2020 года гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Нуруллина Р.И. – Борисова Е.М. на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 04.09.2020 года, которым отказано в отмене мер по обеспечению гражданского иска в виде ареста транспортного средства.

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Нуруллина Р.И. – Борисов Е.М. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению гражданского иска в виде ареста транспортного средства Нуруллина Р.И. Указал, что решением арбитражного суда от 23.12.2019г. Нуруллин Р.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением арбитражного суда утверждены план и порядок реализации имущества должника Нуруллина Р.И., в составе которого предусмотрена реализация его транспортного средства. Вместе с тем, в отношении данного транспортного средства установлен запрет в качестве меры по обеспечению иска.

В связи с процедурой банкротства Нуруллина Р.И. и необходимостью реализации его имущества все запреты и ограничения в отношении его имущества подлежат снятию.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 14.09.2020 г. отказано в отмене мер по обеспечению иска. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учел, что в отношении Нуруллина Р.И. имеется приговор от 26.08.2019г. о признании его виновным в причинении вреда здоровью Д. В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда. В целях обеспечения гражданского иска на основании судебного определения суда от 22.07.2019г. приняты меры в виде ареста транспортного средства. Суд учел, что в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий намеревался продать данное транспортное средство для расчетов с кредиторами за 25000 рублей при его цене 620000 рублей. В настоящее время решение суда о взыскании в пользу Д. компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей не исполнено, обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства способна обеспечить данное исполнение.

Отказ в отмене обеспечительных мер в связи с банкротством должника явился причиной для обращения с частной жалобой, которую суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 5 ст. 213.25 названного закона, с даты признания гражданина банкротом: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в части ареста транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о выплате потерпевшему Д. компенсации морального вреда 900000 рублей не исполнено. Исполнение требования о взыскании компенсации морального вреда обеспечено арестом транспортного средства, которое имеется в наличии у должника, и за счет которого может быть исполнено требование о выплате компенсации морального вреда. При таком положении необходимость в обеспечительных мерах не отпала, наложенный арест на транспортное средство следует сохранить.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда не соответствующим положениям ст. 144 ГПК РФ, п. 1,5 ст. 213.25 ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

В силу признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества для расчетов с кредиторами на основании решения арбитражного суда республики Татарстан от 23.12.2019г., исполнение требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит исполнению в рамках названной процедуры (л.д. 35-37). Определением арбитражного от 19.05.2020г. суда утверждены план и порядок реализации имущества должника Нуруллина Р.И. (л.д. 38-39). В состав плана реализации имущества вошел полуприцеп тентованный, в отношении которого действует ранее принятая обеспечительная мера, установленная судебным актом от 22.07.2019г. (для обеспечения иска Д. о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку в связи с банкротством должника, процедурой реализации его имущества, расчетов с кредиторами (включая требование о выплате Д. компенсации морального вреда) необходимо реализовать выявленное у должника имущество, а также принимая во внимание названные положения п. 1,5 ст. 213.25 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о снятии ареста с транспортного средства должника.

При таком положении определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления финансового управляющего.

Руководствуясь ст. 334,330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 04.09.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить арест на транспортное средство, принадлежащее Нуруллину Рустаму Илдусовичу – полуприцеп тентованный КRОNЕ SDР 27, ** года выпуска, VIN – **.

Судья -