Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 октября 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба и в результате уточнений просил взыскать с ФИО2 28000 руб., с ФИО3 - 50000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что 30 мая 2010 года в его загоне собаки ответчиков загрызли 23 головы овец. Среднерыночная стоимость 1 кг баранины составляет 150 рублей, сумма ущерба составила 80000 рублей. ФИО2 добровольно уплатила ему в счет возмещения ущерба 2000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не согласен с оценкой представленных доказательств, показаний свидетеля Т.М.А., справки председателя районного общества охотников и рыболовов, справки кинолога, пояснений ФИО3, расписок. Также указывает на то, что вина

ответчиков подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2010 года ФИО1 в загоне около своего дома обнаружил мертвых овец: взрослых 20 голов, 3 головы молодняка.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, поскольку вина ФИО3 и ФИО2 в гибели овец ФИО1, не установлена.

С этим выводом согласна судебная коллегия, поскольку он основан на доказательствах по делу.

Указание кассатора на несогласие с оценкой представленных доказательств, показаний свидетеля Т.М.А., справки председателя районного общества охотников и рыболовов, справки кинолога, пояснений ФИО3, расписок, подписанных ответчиками, не состоятельно.

Свой вывод об отсутствии вины ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба ФИО1 суд первой инстанции обосновал на представленных по делу доказательствах, дав правильную оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о не законности судебного постановления.

Достаточных и достоверных доказательств того, что повреждения овнам были причинены собаками ответчиков, в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что вина ответчиков подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым с нее взыскан штраф за нарушение правил содержания домашних животных, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанным постановлением вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 не устанавливалась. Штраф был взыскан за нарушение правил содержания домашних животных.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи