Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Рыль С.А., Рыль О.А. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

производство по заявлению Рыль С.А., Рыль О.А. о приостановлении исполнительного производства № 51709/22/16022 от 12 мая 2022 года прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявители Рыль С.А., Рыль О.А. 19 марта 2023 года обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указывается, что 12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство .... на основании исполнительного документа № 2-1979/2021, выданного Бугульминским городским судом РТ на основании решения суда от 17 декабря 2021 года. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Между тем, в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления исполнительного производства. Так, 14 июня 2022 года Рыль С.А. и Рыль О.А. обратились в суд с иском к Даньшиной Е.Д. и ООО «Земля и недвижимость» об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Заявители просили приостановить исполнительное производство .... от 12 мая 2022 года на срок до вынесения решения по гражданскому делу по иску Рыль С.А. и Рыль О.А. к Даньшиной Е.Д. и ООО «Земля и недвижимость» об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Заявители Рыль С.А., Рыль О.А. в судебном заседании заявление поддержали. Суду поясняли, что решение от 17 декабря 2021 года Бугульминским городским судом РТ вынесено без исследования всех обстоятельств по делу, что привело к вынесению необоснованного решения. В настоящее время в производстве Лениногорского городского суда РТ находится гражданское дело по их иску к Даньшиной Е.Д. и ООО «Земля и недвижимость» об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка. В ходе судебного разбирательства ими приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов суда в решении от 17 декабря 2021 года.

Заинтересованное лицо – истец Даньшина Е.Д. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, полагая, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Заявители ссылаются на основания и доводы, по которым определением Бугульминского городского суда РТ от 12 декабря 2022 года отказано в приостановлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Литовченко О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Рыль С.А., Рыль О.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в ходе исполнения которого выявляются неясности, требующие разрешения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе либо обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1979/2021 исковое заявление Даньшиной Е.Д. к Рыль С.А., Рыль О.А. об обязании совершения определенных действий удовлетворено.

Решением суда постановлено: обязать Рыль С.А., Рыль О.А. в срок до 1 мая 2022 года привести смежную границу земельных участков с кадастровым номером ....:50 и с кадастровым номером ....:51 в соответствии со сведениями в ЕГРН, путем восстановления демонтированных ответчиками металлических столбов истца вдоль жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, по координатам, установленным в ЕГРН (точка 5,6) и перенести часть забора по смежной границе земельных участков с кадастровым номером ....:50 и с кадастровым номером ....:51 по координатам, установленным в ЕГРН (точки 7, 8).

12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного документа, выданного Бугульминским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1979/2021 возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника Рыль О.А.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявители ссылаются на необоснованность вступившего в законную силу решения суда и нахождение в производстве Лениногорского городского суда Республики Татарстан их иска к Даньшиной Е.Д., ООО «Земля и недвижимость» об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по настоящему делу, по приведенным заявителями доводам и основаниям в приостановлении исполнительного производства отказано. Иных оснований при новом обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства заявителями не приведено.

С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела, ранее Рыль О.А., Рыль С.А. обратились с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года. В обоснование указали, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» влекут приостановление исполнительного производства. 14 июня 2022 года Рыль С.А. и Рыль О.А. обратились в суд к Даньшиной Е.Д. и ООО «Земля и недвижимость» с иском об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Определением суда от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года по делу № 33-3663/2023 определение суда от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее рассмотренные требования являются аналогичными с требованиями, изложенными в заявлении от 19 марта 2023 года о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, заявленными по тем же правовым основаниям. Спор возник между теми же сторонами.

В частной жалобе не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда и указывающие на неправильность судебного акта, поэтому отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Рыль С.А., Рыль О.А., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Р.Р. Хасаншин