Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по частной жалобе АО КБ «Солидарность» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2019 года об оставлении без движения частной жалобы АО КБ «Солидарность» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2019 года о приостановлении производства по делу по иску Рыжакова Андрея Валерьевича к АО «Тольяттимолоко» о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л а :

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.02.2019 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Рыжакова А.В. к АО «Тольяттимолоко» о взыскании долга по договорам займа.

Частная жалоба АО КБ «Солидарность» на указанное определение оставлена без движенияопределением суда от 19.02.2019 года, мотивированным тем, что АО КБ «Солидарность»,не привлеченное к участию в деле,в частной жалобе не обосновало нарушение прав определением о приостановлении производства по делу, а также тем, что частная жалоба почти не видна на листе и трудночитаема.Подателю жалобы предложено устранить указанные недостатки в срок до 01 марта 2019 года.

АО КБ «Солидарность» не согласно с определением суда от 19.02.2019 года, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что Банк в частной жалобе на определение о приостановлении производства указална вынесение последнего без разрешения ходатайства Банка о привлечении в качестве третьего лица, на нарушение его прав на участие в судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Часть 1 ст. 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силуч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 данного кодекса, в том числе, если жалоба не содержит основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

В п.47данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Суд первой инстанции,исходя из вышеприведенных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно оставил частную жалобу АО КБ «Солидарность» на определение о приостановлении производства по делу без движения, поскольку в ней не содержалось обоснование нарушения прав Банка и (или) возложения на него обязанностей. Указание Банком на неразрешение вопроса о его процессуальном статусе не может быть признано достаточным обоснованием, поскольку в частной жалобе не были приведены доводы о материально-правовой заинтересованностиБанка в исходе дела, влиянии судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, АО КБ «Солидарность» в установленный судом срок недостатки устранены путем подачи уточненной частной жалобы. Частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу АО КБ «Солидарность» не возвращена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу АО КБ «Солидарность» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи