Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Гутневой Э.Ш. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Гутневой Э.Ш. оставить без движения, предложив в срок до 26 января (включительно) 2015 года устранить указанные выше недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление, со всеми приложенными к нему материалами возвращается заявителю и считается не поданным. Возвращение заявление не препятствует повторному обращению в суд, после устранения указанных недостатков».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Истица Гутнева Э.Ш. обратилась в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Администрации города Тюмени о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации жилое помещение по адресу: г.<.......>.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 января 2015 года исковое заявление Гутневой Э.Ш. было оставлено без движения, по мотиву того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены документ, подтверждающий регистрацию Гутневой Э.Ш. в период с 1991 года по 15 сентября 2000 года; документы, свидетельствующие о неиспользовании истицей права приватизации жилого помещения, а именно выписку из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, справку из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; документ, подтверждающий наличие, технические характеристики и уникальные свойства объекта недвижимости, а именно кадастровый паспорт жилого помещения с копиями этих документов для лиц, участвующих в деле, а также документ подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, т.е. 300 рублей.

С указанным определением об оставлении искового заявления без движения истица Гутнева Э.Ш. не согласилась.

В частной жалобе просит об отмене определения судьи разрешении вопроса по существу. Считает, что определение об оставлении искового заявления без движения постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку указанные в определении недостатки о предоставлении доказательств не являются основанием для оставления заявления без движения. Указывает, что требование о доплате государственной пошлины исполнила.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что исковое заявление Гутневой Э.Ш. не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в срок до 26 января 2015 года включительно обязал истицу предоставить документ, подтверждающий регистрацию Гутневой Э.Ш. в период с 1991 года по 15 сентября 2000 года; документы, свидетельствующие о неиспользовании истицей права приватизации жилого помещения, документ, подтверждающий наличие, технические характеристики и уникальные свойства объекта недвижимости, с копиями этих документов для лиц, участвующих в деле, а также доплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильным вывод судьи только в части предложения истице доплатить государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в остальной же части выводы судьи не основаны на нормах процессуального права.

Судебная коллегия считает, что оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению Гутневой Э.Ш. не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2015 года).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указание в мотивировочной части определения на не приобщение к исковому заявлению Гутневой Э.Ш. документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку доказательства по делу в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены сторонами в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что судья не учёл требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, сторона вправе предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства, которые в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает при принятии решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи следует оставить без изменения, однако считает необходимым исключить из мотивировочной части определения указание судьи о необходимости представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования: документ, подтверждающий регистрацию Гутневой Э.Ш. в период с 1991 года по 15 сентября 2000 года; документы, свидетельствующие о неиспользовании истицей права приватизации жилого помещения, а именно выписку из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, справку из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; документ, подтверждающий наличие, технические характеристики и уникальные свойства объекта недвижимости, а именно кадастровый паспорт жилого помещения, с копиями этих документов для лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 января 2015 года об оставлении без движения искового заявления Гутневой Э.Ш. к Администрации города Тюмени о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 января 2015 года указание о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои исковые требования: документ, подтверждающий регистрацию Гутневой Э.Ш. в период с 1991 года по 15 сентября 2000 года; документы, свидетельствующие о неиспользовании истицей права приватизации жилого помещения, а именно выписку из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, справку из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; документ, подтверждающий наличие, технические характеристики и уникальные свойства объекта недвижимости, а именно кадастровый паспорт жилого помещения, с копиями этих документов для лиц, участвующих в деле.

Частную жалобу Гутневой Эмины Шевкетовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: