Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца А.К. Сотова на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 29 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

А.К. Сотов обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о восстановлении на работе в , выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере и компенсации морального вреда в размере , ссылаясь на то, что он был незаконно уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (т.д.1, л.д.1-3, 19, 229-230).

Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 29 марта 2012 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (т.д.3, л.д.34-35).

А.К. Сотов подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: в КТБ электронного оборудования №48 фактически имело место сокращение двух, а не трёх должностей , так как при проведении мероприятий по сокращению численности работников организации в указанное подразделение организации из другого цеха на должность был переведён И.Ш.Е.; он имеет преимущественное право на оставление на работе перед другими пятнадцатью , у которых стаж работы меньше его стажа работы; при проведении мероприятий по сокращению численности работников организации ответчик не выполнил требование части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ответчик не предложил ему другую имеющуюся работу (вакантную должность); судебные заседания проведены 27, 28 и 29 марта 2012 года с участием секретарей Ю.А.Н. и И.В.Ш., однако председательствующим и секретарём судебного заседания подписан только протокол судебного заседания от 29 марта 2012 года, протокол судебного заседания от 27 марта 2012 года не подписан председательствующим и секретарём судебного заседания, протокол судебного заседания от 28 марта 2012 года не был подписан председательствующим (т.д.3, л.д.50-52).

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий директор ООО «ВКМ-СТАЛЬ» В.Н. Борисычев просил решение суда оставить без изменения, по существу ссылаясь на законность произведённого увольнения работника (т.д.3, л.д.59-61).

В судебном заседании истец А.К. Сотов и его адвокат И.И. Стариков доводы апелляционной жалобы поддержали, и суду объяснили, что ответчик незаконно уволил своего работника.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ВКМ-СТАЛЬ» А.В. Игошкин и Ю.А. Ольховский относительно апелляционной жалобы ответчика возразили, и суду объяснили, что А.К. Сотов был уволен с работы в соответствии с требованиями закона

В заключении прокурор Е.А. Пивкина полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, приказом -у от 14 февраля 2012 года, изданным за подписью директора по персоналу и социальным вопросам ООО «ВКМ-СТАЛЬ» Е.В.П., А.К. Сотов был уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (т.д.1, л.д.4, 48).

Увольнение А.К. Сотова с работы в связи с сокращением штата работников организации, которое имело место, произведено работодателем с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются материалам дела, истцом не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований, правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в КТБ электронного оборудования №48 фактически имело место сокращение двух, а не трёх должностей , так как при проведении мероприятий по сокращению численности работников организации в указанное подразделение организации из другого цеха на должность был переведён И.Ш.Е., отклоняются.

Приказом №2003 от 29 ноября 2011 года, изданным за подписью исполнительного директора ООО «ВКМ-СТАЛЬ» В.Н. Борисычева, с 1 декабря 2011 года из структуры участка механической обработки крупного вагонного литья цеха №3 выведена должность и введена в КТБ электронного оборудования №48 с сохранением выполняемых функций (т.д.1, л.д.51-52).

В связи с этим приказом №2400-к от 1 декабря 2011 года, изданным за подписью директора по персоналу и социальным вопросам ООО «ВКМ-СТАЛЬ» Е.В.П., И.Ш.Е. был переведён из литейного цеха №3 в КТБ электронного оборудования (т.д.2, л.д.54).

После чего согласно приказу №2018 от 1 декабря 2011 года, изданному за подписью исполнительного директора ООО «ВКМ-СТАЛЬ» В.Н. Борисычева, в КТБ электронного оборудования №48 подлежало сокращению три должности (т.д.1, л.д.12-17), которое имело место в действительности.

Исходя из этого, мнимого сокращения одной должности в КТБ электронного оборудования №48 не установлено, и доказательств обратному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе перед другими пятнадцатью , у которых стаж работы меньше его стажа работы, также отклоняются.

В соответствии с частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Указанная норма трудового права относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, – она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №581-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Витовой Антонины Степановны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно производственной характеристике уволенный инженер-электроник А.К. Сотов за время работы показал себя (т.д.1, л.д.60).

Установив менее высокую производительность труда и квалификацию работника А.К. Сотова, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что последний не имеет преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников организации, поскольку другие имели более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении мероприятий по сокращению численности работников организации ответчик не выполнил требование части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ответчик не предложил ему другую имеющуюся работу (вакантную должность), также отклоняются.

В соответствии с частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

При проведении мероприятий по сокращению штата работников организации А.К. Сотову многократно предлагались другие имеющиеся работы (вакантные должности), от которых он отказался (т.д.1, л.д.99-110).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные заседания проведены 27, 28 и 29 марта 2012 года с участием секретарей Ю.А.Н. и И.В.Ш., однако председательствующим и секретарём судебного заседания подписан только протокол судебного заседания от 29 марта 2012 года, протокол судебного заседания от 27 марта 2012 года не подписан председательствующим и секретарём судебного заседания, протокол судебного заседания от 28 марта 2012 года не был подписан председательствующим, также отклоняются.

Судебное заседание, которое начато 27 марта 2012 года и в котором 27 и 28 марта 2012 года объявлялись перерывы, окончено 29 марта 2012 года, о чём составлен единый протокол судебного заседания.

Протокол судебного заседания подписан председательствующим С.В. Штановым, а также секретарями судебного заседания Ю.А.Н. и И.В.Ш., участвовавшими в судебном заседании (т.д.3, л.д.3-32). При этом протокол судебного заседания отвечает требованиям, установленным в статьях 229 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе истца по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.К. Сотова – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи И.П. Назаркина

Ю.П. Тамаров