Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 апреля 2012 года по иску прокурора Фрунзенского района города Иваново в интересах ФИО1 к МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» о возложении обязанности соблюдения прав добросовестных потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Прокурор Фрунзенского района г.Иваново обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее по тексту МУП «ИГТСК») о возложении обязанности соблюдения прав добросовестных потребителей и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что по обращению ФИО1 по вопросу не предоставления коммунальной услуги теплоснабжения жилого дома № … прокуратурой была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Октябрь». Между ТСЖ «Октябрь» и МУП «ИГТСК» заключен договор энергоснабжения № 422 от 15.03.2010 года на поставку тепловой энергии для жителей многоквартирного д….. 4 октября 2011 года ответчиком прекращена поставка теплового ресурса жителям данного дома, в связи с имеющейся задолженностью ТСЖ «Октябрь» за поставленный тепловой ресурс в размере 391.560,84 руб., что соответственно привело к отключению теплоснабжения в квартире 4 указанного дома, где проживает ФИО1, добросовестно исполняющий обязанность по оплате коммунальных услуг. Указанные действия ответчика являются незаконными, т.к. противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам № 307, согласно п. 85 которых приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства установленные законодательством РФ и договором, не допускается. В результате незаконных действий ответчика ФИО1 остался без теплоснабжения в зимнее время, что затрудняло нормальное проживание в квартире и причинило ФИО1 серьезные нравственные переживания. В счет компенсации морального вреда прокурор просил взыскать в пользу ФИО1 10.000 рублей.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ИГТСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1.000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП «ИГТСК» ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, допущено при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права, выводы суда о причинении ФИО1 морального вреда ничем не подтверждены, и просит принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП «ИГТСК», действующую на основании доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу, прокурора отдела Прокуратуры Ивановской области Гурьеву Е.А., возражавшую на жалобу и полагавшую решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что МУП «ИГТСК» является ресурсоснабжающей организацией, поскольку производит и продает тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления. ТСЖ «Октябрь» является перед потребителями исполнителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, занимается учетом потребленных ресурсов, перерасчетом платы за потребленные ресурсы, выставляет счета потребителям, принимает платежи от граждан, снимает показания узлов учета, то есть является субъектом, который обязан предоставить потребителю коммунальную услугу надлежащего качества.

Между МУП «ИГТСК» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Октябрь» (абонент), в интересах жителей дома, заключен договор теплоснабжения от 15 марта 2010 года № 422, предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления со всеми видами утечек, прием и потребление тепловой энергии, теплоносителя и оплата их ТСЖ «Октябрь» в соответствии с условиями договора. Согласно договору, Энергоснабжающая организация обязуется подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления абоненту в объеме, установленном настоящим договором. Количество тепловой энергии, подаваемой на нужды отопления объекта абонента, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха. Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и на условиях данного договора.

Судом, со ссылкой на приказ Ивановского УФАС России от 14.05.2009 года № 64, правомерно указано в решении, что МУП «ИГТСК», как организация, основным видом деятельности которой является перепродажа тепловой энергии, является хозяйствующим субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, поскольку имеет долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов. Альтернативного источника теплоснабжения в доме 42-а по пр.Текстильщиков г.Иваново нет.

Установлено, что в период с 4 по 10 октября 2011 года дом, в котором проживает ФИО1, был отключен от теплоснабжения из-за образовавшейся у ТСЖ «Октябрь» перед МУП «ИГТСК» задолженности по оплате теплового ресурса. Денежные средства, которые ТСЖ «Октябрь» получает от потребителей (жителей дома …) за теплоэнергию, распределяются ТСЖ не только на погашение задолженности перед МУП «ИГТСК» по договору теплоснабжения, но и на другие цели, что и спровоцировало действия МУП по отключению теплоэнергии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие ТСЖ «Октябрь» исчерпывающих мер по погашению задолженности, и прекращение МУП «ИГТСК» без законных оснований подачи тепловой энергии, даже при наличии задолженности со стороны ТСЖ «Октябрь», состоящего с МУП «ИГТСК» в договорных отношениях и технологическом процессе, связанном с подачей в жилой фонд, в данном случае в д…., тепловой энергии, непосредственным образом нарушило права граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, на предоставление им качественной коммунальной услуги (теплоснабжения).

При рассмотрении заявленных прокурором требований суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался нормами ст. 426 и параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 г. № 1 (с изм. от 31.08.2006 г.) «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», ст.10 ГК РФ, ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» и иными нормативными актами.

Доводы жалобы МУП «ИГТСК» о том, что МУП не является исполнителем коммунальной услуги, что по отношению к МУП «ИГТСК» судом применено не подлежащее применению постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, и что МУП «ИГТСК» имело право ввести ограничение подачи тепловой энергии, повторяют доводы, изложенные в обоснование возражений на иск. Всем указанным доводам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, которая изложена в мотивировочной части решения.

Ссылки в жалобе на то, что содержащийся в решении вывод о неправомерности действий ответчика по отключению добросовестного потребителя от теплоснабжения, является выходом за рамки заявленных истцом требований, несостоятельны.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям. Вышеуказанный вывод был сделан в рамках рассмотрения иска в части возложения обязанности на ответчика не нарушать права добросовестных потребителей тепловой энергии путем отключения дома от теплоснабжения, в удовлетворении которого судом было правильно отказано в связи с отсутствием такого способа защиты гражданских прав, как судебный запрет на нарушение норм права.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, добросовестно исполнявшего обязанности по оплате коммунальных услуг, и чье право на благоприятные и безопасные условия проживания было нарушено ответчиком, достаточно мотивировано. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. В апелляционной жалобе не приводится доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы послужить поводом к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ИГТСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи