Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГ.М. Халитовой частную жалобу представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Е.Е. Маркеловой на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-2566/2016 – ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника – ООО «СААБ», о взыскании с должника Валеева Ленара Фаритовича в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № 0003125043КС/2013-025 от 18 октября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Л.Ф. Валееву о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением с Л.Ф. Валеева в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0003125043КС/2013-025 (900000967503) от 18 октября 2013 года в размере 433 935,11 руб., а также судебные расходы в сумме 7 539,35 руб.

25 декабря 2018 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №УМБ_16/1.18.8, согласно которому ПАО «БИНБАНК» в качестве цедента обязалось передать ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в качестве цессионария, а цессионарий обязался принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности – при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

28 февраля 2019 года ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 25 декабря 2018 года между ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования кредитной задолженности было уступлено ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Представители ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», ПАО «БИНБАНК», Л.Ф. Валеев в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Л.Ф. Валееву о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что 18 октября 2016 года в соответствии с Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано в ПАО «БИНБАНК». Таким образом, у ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не возникло дополнительных обязательств по подтверждению изменения наименования банка.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как следует из материалов дела, заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Л.Ф. Валееву о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением с Л.Ф. Валеева в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0003125043КС/2013-025 (900000967503) от 18 октября 2013 года в размере 433 935,11 руб., а также судебные расходы в сумме 7 539,35 руб.

Разрешая заявленные требования, установив, что сторонами по делу являются Публичное акционерное общество "МДМ Банк" и Л.Ф. Валеев, при этом в материалы дела не представлено доказательств замены стороны истца на ПАО "БИНБАНК", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене взыскателя ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Разрешая заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции не предложил заявителю представить доказательства, свидетельствующие о реорганизации ПАО "МДМ Банк" в ПАО "БИНБАНК", в связи с чем, вывод суда о том, что письменные доказательства передачи долгов в пользу ПАО «БИНБАНК» отсутствуют, является преждевременным.

Судебной коллегией установлено, что 18 октября 2016 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" реорганизовано в ПАО "БИНБАНК" путем присоединения, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Протокола №4 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18 октября 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении одного юридического лица (общества) к другому, к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества).

Правовые последствия реорганизации юридического лица в форме присоединения заключаются в том, что принимающее юридическое лицо сохраняет свой правовой статус и становится универсальным правопреемником по всем гражданским правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица.

Таким образом, ПАО "МДМ Банк", в пользу которого принято решение Советского районного суда г. Казани от 01 декабря 2015 года, реорганизовано путем присоединения в ПАО "БИНБАНК", в связи с чем, ПАО "БИНБАНК" является универсальным правопреемником по всем гражданским правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица, т.е. в данном случае, заявителю передано право требования по вступившему в силу заочному решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 года о взыскании с Л.Ф. Валеева задолженности по кредитному договору № 0003125043КС/2013-025 (900000967503) от 18 октября 2013 года.

Ответчиком Л.Ф. Валеевым, заинтересованным лицом - ПАО "БИНБАНК" представленные заявителем документы, подтверждающие передачу прав по кредитному договору, а также факт правопреемства ПАО "БИНБАНК", не оспорены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, договор уступки прав требования №УМБ_16/1.18.8 от 25 декабря 2018 заключен на стадии исполнения судебного решения, в связи с чем, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 28 июля 2017 года исполнительное производство №61664/16/16029-ИП окончено, исполнительный лист №2-2599/2016 от 21 июля 2016 года, выданный Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу №2-2599/2016 в отношении Л.Ф. Валеева, возвращен взыскателю ПАО «МДМ Банк» ввиду поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

При этом, согласно части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. основания, указанного в пункте 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь положениями приведенных выше норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает возможным произвести замену стороны взыскателя ПАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ранее ПАО «МДМ Банк») его правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по гражданскому делу №2-2566/2016 по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Валееву Ленару Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 0003125043КС/2013-025 от 18 октября 2013 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи