Гражданский кодекс часть 1

ООО СП «ЮИТ ДОН» обратилось в суд с иском к Бутенко Е.В., третьи лица ТСЖ «Аэлита», Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании самовольной постройкой и сносе строения.

В обоснование требований указало, что 24 марта 2010 года между истцом и дольщиком Бутенко Е.В. был заключен договор на участие в долевом строительстве №1-ОФ от 22.06.2009г. и подписан передаточный акт, согласно которому Бутенко Е.В. принял в собственность и зарегистрировал свое право собственности на офис общей площадью 235,1 кв.м., состоящий из комнат № 33, №34, №35, №36, №39, №40. №42, №43, №44, №45 №46, №48, №49, расположенный на первом этаже многоквартирного 18-этажного жилого дома, по [адрес] В в [адрес]. Бутенко Е.В. без получения разрешения на реконструкцию, самовольно произвел перепланировку помещений и реконструкцию фасадной части здания, с увеличением объема здания, путем присоединения к офису площади открытой террасы с колоннами и входной лестницы объекта общей долевой собственности многоквартирного дома. Из террасы и входной лестницы Бутенко Е.В. возвел пристройку к приобретенному им офису, были залиты бетоном ступени лестницы, что привело к дополнительной нагрузке на фундамент дома, однако терраса и входная лестница являются объектом общего имущества в многоквартирном доме и не могут быть отчуждены без согласия всех собственников. Многоквартирный дом по [адрес]В в [адрес] введен в эксплуатацию. Бутенко Е.В. обращался к истцу, как собственнику помещений многоквартирного дома с заявлением о предоставлении ему согласия на реконструкцию входной группы нежилого помещения, однако ему было отказано. Региональной службой строительного надзора РО в отношении Бутенко Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении и наложен административный штраф.

Истец просил суд признать самовольной постройкой сооружение общей площадью 60 кв.м., примыкающее к офису, принадлежащему Бутенко Е.В., расположенному на первом этаже многоквартирного 18-этажного жилого дома расположенного по [адрес]В и обязании снести самовольно возведенное сооружение.

Бутенко Е.В. исковые требования не признал.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО СП «ЮИТ ДОН» отказано.

В кассационной жалобе ООО СП «ЮИТ ДОН» просит решение отменить, считая его вынесенным с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено то, что после проведения самовольных работ увеличилась площадь, принадлежащего ответчику офиса, появилась комната № 58, площадью 50,6 кв.м., которая согласно технической документации на дом является пристройкой к многоквартирному дому и относится к имуществу многоквартирного дома. Кассатор указывает, что Бутенко Е.В. нарушил права истца, как собственника помещений в данном доме, поскольку свободное владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью стало невозможно.

Отсутствует согласие всех участников долевой собственности о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности и о безвозмездной передаче части долевой собственности дома.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СП «ЮИТ ДОН» по доверенности от 29.12.2010 г. - Никитину Ю.В., Бутенко Е.В. и его представителя по доверенности от 21.12.2009 г. - Степанова В.А., представителя ТСЖ «Аэлита» по протоколу № 1 от 21.04.2010 г. – Карпоева А.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, п. п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., заключением ЮФОСЭО № 328/2 от 25.05.2011 г., и исходил из того, что спорное помещение [номер] площадью 50,6 кв.м. на 1-ом этаже жилого дома лит. А, расположенное в [адрес]В образовано за счет остекления площади существующих ступеней лит. «а8», посредством которых осуществлялся вход в нежилое помещение, без устройства системы отопления, что не ухудшило теплотехнические показатели всего жилого дома, а также указанные ступени до устройства помещения № 58 не предназначались для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме.

Суд с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, согласно которой было установлено, что устройство помещения №58 не затронуло несущих строительных конструкций жилого дома лит.А, чем не оказало негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, несущие строительные конструкции жилого дома лит.А и помещения №58 не противоречат требованиям СНиП, техническое состояние работоспособное, видимые дефекты отсутствуют, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а также учитывая, что истцовой стороной не представлено доказательств подтверждающих, что эксплуатация указанного строения может представлять угрозу для кого-либо не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора о том, что после проведения самовольных работ увеличилась площадь принадлежащего ответчику офиса, появилась комната № 58, площадью 50,6 кв.м., которая согласно технической документации на дом, является пристройкой к многоквартирному дому и относится к имуществу многоквартирного дома, однако Бутенко Е.В. пристройку к дому литер «а8» не приобретал по договору долевого участия в строительстве, а пристройка была самовольно занята им, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью ничем не подтверждены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что Бутенко Е.В. нарушил права истца, как собственника помещений в данном доме, поскольку свободное владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью стало невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СП «ЮИТ ДОН» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -