Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 января 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 09 августа 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 05.04.2018 Ленинским районным судом г. Оренбурга ее исковые требования к ФИО2 об определении места жительства ребёнка были удовлетворены. Для представления интересов 08.01.2018 ею было заключено соглашение на оказание услуг юридического характера с адвокатом Ишакатовой Л.Г. и оплачено за услуги 50 000 руб., что подтверждается квитанциями. В рамках соглашения были предоставлены следующие услуги: юридическая консультация с устными разъяснениями по данному делу, составление искового заявления, предоставление интересов в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Оренбурга 05.02.2018, 20.03.2018, 05.04.2018. Определением суда от 05.02.2018 была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза в ФГБУ ВО «ОПТУ», за которую ею было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 003343 от 13.02.2018.

В связи с вышеизложенным, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Ишакатовой Л.Г. - 50 000 руб., расходы на оплату услуг судебной психолого- педагогической экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины - 300 руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 09 августа 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким определением суда ФИО1 не согласна и в своей частной жалобе просит отменить судебное постановление в части отказа во взыскании расходов на оплату судебной психолого-педагогической экспертизы в размере 7 000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Поскольку определение суда обжалуется только в части отказа во взыскании расходов на оплату судебной психолого-педагогической экспертизы в размере 7 000 руб., то в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверяется законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, а в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых входят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2018 исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка - удовлетворены. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11.05.2018.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2018 по ходатайству стороны истца назначена судебная психолого - педагогическая экспертиза, с поручением ее производства экспертам Центра семьи ГУ ОГПУ ФИО4 и ФИО5 Расходы по оплате возложены на ФИО3

В обосновании несения данных расходов заявителем представлена копия квитанции № 003343 от 13.02.2018, из которой следует, что ФИО3 произведена оплата в размере 7 000 руб. за услуги психолого-педагогического консультирования. На копии квитанции имеется подпись ФИО6 ректора ОГП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании в ее пользу расходов за проведение судебной психолого-педагогической экспертизы, суд полагал, что заявителем не представлено доказательств несения расходов за проведение указанной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что заявителем подлинные документы, подтверждающие несение расходов по оплате экспертизы не представлены, подпись ректора ОГП ФИО6 не заверена печатью и копия квитанции подтверждает не оплату судебной экспертизы, а консультирование, а также заявителем не представлен выставленный счёт на оплату экспертизы, согласно которому, стоимость проведенной экспертизы составляет 7000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Из представленной в материалы дела копии квитанции № 003343 от 13.02.2018, усматривается, что ФИО3 произведена оплата в размере 7 000 руб. за услуги психолого-педагогического консультирования. Указанная копия квитанции заверена подписью ректора ФГБОУВО "ОГПУ" ФИО6

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, принимая во внимание, что оплата услуг экспертов ФГБОУВО "ОГПУ" осуществлена заявителем вскоре после назначения психолого-педагогической экспертизы, ректор ФГБОУВО "ОГПУ" ФИО6 заверила копию квитанции от 13.02.2018 подтверждающую оплату заявителем услуг в размере 7 000 руб., то судебная коллегия полагает, что заявителем понесены расходы за проведение судебной психолого-педагогической экспертизы в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 09 августа 2018 года отменить в части отказа ФИО1 в возмещении расходов за проведение судебной психолого-педагогической экспертизы.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной психолого-педагогической экспертизы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: