Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А. И., судей Москаленко Ю. П., Родионовой Т. О. при секретаре Гисматулиной Д. Ш., с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 г. гражданское дело

по иску Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Сухой Лог, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» о признании незаконным в части решения Думы городского округа Сухой Лог, признании незаконными действий Администрации городского округа Сухой Лог, возложении обязанности по перерасчету платы за вывоз жидких бытовых отходов

по кассационным жалобам ответчиков на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения прокурора Истоминой И. В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сухоложский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что Решением Думы городского округа Сухой Лог от 25 ноября 2010 г . . . «Об установлении платы за пользование жилым помещением и платы за содержание и ремонт жилого помещения в городском округе Сухой Лог на 2011 год» установлена и введена в действие с 1 января 2011 г. плата за содержание и ремонт жилых помещений (приложение № 2), пунктом 6 данного приложения установлено, что плата за вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) взимается исходя из общей площади жилого помещения и составляет за единицу измерения (1 кв. м общей площади) . . .. Согласно письму Главы городского округа Сухой Лог от 28 февраля 2011 г. . . . плата за вывоз ЖБО установлена с площади жилого помещения, поскольку вывоз ЖБО не является услугой по водоотведению (то есть коммунальной услугой), отнесена к жилищным услугам. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта от 28 июня 1993 г. № 163, услуга «вывоз твердых и жидких бытовых отходов» отнесена к жилищным, а не к коммунальным услугам, однако это не означает, что расчет платы за вывоз ЖБО должен производиться из общей площади жилого помещения. Считая установление указанной единицы измерения и взимание платы за вывоз ЖБО исходя из общей площади жилого помещения незаконным - противоречащим ст. ст. 153, 154 ЖК Российской Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также Решению Думы городского округа от 23 декабря 2010 г. № 331-РД «Об утверждении тарифов на услуги по вывозу отходов», где расчет платы за вывоз ЖБО для специализированных организаций произведен исходя из объема (куб. м), прокурор просил признать Решение Думы городского округа Сухой Лог от 25 ноября 2010 г. . . . незаконным в части установления платы за вывоз ЖБО в зависимости от общей площади помещения, также просил признать незаконными действия Администрации городского округа Сухой Лог по установлению платы за вывоз ЖБО в зависимости от площади жилого помещения, возложить на ООО УК «Сухоложская» обязанность произвести перерасчет платы за услугу по вывозу ЖБО, начиная с 1 января 2011 г., приняв за единицу измерения объем вывезенных ЖБО (л. д. 2-3).

Ответчики иск не признали.

Представитель Администрации городского округа Сухой Лог Лихачев И. И. в письменном возражении указал, что в силу ст. 154 ЖК Российской Федерации вывоз ЖБО не является коммунальной услугой, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 156 указанного Кодекса размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения; размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Такой же позиции придерживается Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в своем письме от 30 августа 2006 г. . . . в адрес главы городского округа, кроме того, оспариваемое решение было направлено в РЭК в рамках контроля за деятельностью органа местного самоуправления, никаких замечаний в адрес Администрации городского округа не поступало. В связи с изложенным в иске просил отказать (л. д. 24-25).

Исполнительный директор ООО УК «Сухолжоская» Рубцов А. В. в письменном возражении указал, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в составе платы за коммунальные услуги (ч. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации) не указан, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению от 28 июня 1993 г. . . . является жилищной услугой. Федеральный закон от 31 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не относит услугу по выгребу жидких отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Согласно ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 154, ст. 158 ЖК Российской Федерации). ООО УК «Сухоложская» производит начисления населению на основании Решения Думы городского округа Сухой Лог от 25 ноября 2010 г. . . .. С учетом изложенного в иске просил отказать (л. д. 33).

В судебном заседании помощник прокурора Богдашова П. В. исковые требования полностью поддержала, представитель Администрации ГО Сухой Лог Лихачев И. И., представитель ООО УК «Сухоложская» Блинова В. Ю. возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 мая 2011 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В письменном возражении и. о. Сухоложского городского прокурора Тимофеев В. Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Прокурором оспаривался нормативно-правовой акт органа местного самоуправления – Решение Думы городского округа Сухой Лог от 25 ноября 2010 г. . . . «Об установлении платы за пользование жилым помещением и платы за содержание и ремонт жилого помещения в городском округе Сухой Лог на 2011 год» в части установления платы за вывоз ЖБО исходя из общей площади жилого помещения (пункт 6 приложения . . . к указанному Решению). Два других требования - о признании незаконными действий Администрации городского округа Сухой Лог по установлению платы за вывоз ЖБО в зависимости от площади жилого помещения и о возложении на ООО УК «Сухоложская» обязанности по перерасчету платы за вывоз ЖБО – производны от первого требования, и результат их разрешения зависит от разрешения требования об оспаривании решения Думы городского округа. Так, в своем отзыве ООО УК «Сухоложская» указывало, что плату за вывоз ЖБО начисляет на основании Решения Думы ГО Сухой Лог от 25 ноября 2010 г. . . ., таким образом, признание незаконным указанного Решения повлечет признание незаконными действий, основанных на данном решении.

Рассмотрение требований об оспаривании нормативно-правого акта и об оспаривании действий органа местного самоуправления в одном гражданском деле совместно с требованиями искового характера не освобождает от необходимости соблюдения тех норм ГПК Российской Федерации, которые определяют состав участников по делам, возникающим из публичных правоотношений, и распределение между ними обязанностей по доказыванию.

Судом принято решение об удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта в части, при этом орган, принявший нормативный правовой акт, к участию в деле судом не привлекался, что нарушает положения ч. ч. 1, 2 ст. 252 ГПК Российской Федерации, в силу которых орган местного самоуправления, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, извещается о времени и месте судебного заседания; заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа местного самоуправления, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия Думы городского округа Сухой Лог суд должен был привлечь данный представительный орган муниципального образования к участию в деле по собственной инициативе, так как в исковом заявлении прокурора он в качестве ответчика не указан.

Признание нормативного правового акта в части незаконным затрагивает права и обязанности органа, принявшего данный акт; непривлечение данного органа к участию в деле нарушает его права, поскольку лишает возможности приводить возражения против иска и представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности (ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации, п. п. 13-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48).

В деле в качестве ответчика участвовала Администрация городского округа Сухой Лог (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – ст. 30 Устава городского округа Сухой Лог); имеющаяся в деле доверенность на имя начальника юридического отдела Администрации Лихачева И. И. выдана Главой городского округа Сухой Лог Сухановым С. К. и не содержит полномочий по представлению в суде интересов Думы городского округа Сухой Лог (л. д. 26).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 22, пп. 4 п. 1 ст. 24 Устава городского округа Сухой Лог Дума городского округа является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа; обладает правами юридического лица, в соответствии с федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, и настоящим Уставом; председатель Думы городского округа представляет Думу городского округа в отношениях с населением муниципального образования, органами государственной власти, органами и должностными лицами местного самоуправления, учреждениями и организациями независимо от форм собственности.

Таким образом, рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Думы городского округа Сухой Лог и признание принятого ею решения в части незаконным произведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации влечет отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалоб.

Кроме того, решение суда в части возложения на Администрацию городского округа Сухой Лог обязанности по установлению платы за вывоз ЖБО принято за пределами заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации), в исковом заявлении прокурора таких требований к Администрации городского округа Сухой Лог не заявлено, содержится требование о признании действий Администрации ГО Сухой Лог незаконными, дополнений к иску в соответствии со ст. ст. 39, 131, 132 ГПК Российской Федерации не оформлялось, в судебных заседаниях 28 апреля 2011 г. и 23 мая 2011 г. прокурор также не заявлял о дополнениях к иску (л. д. 39-41, 62-69). Возлагая такую обязанность, суд не проверил, есть ли правовые основания для обязывания органа местного самоуправления к установлению платы за вывоз ЖБО в качестве отдельной величины, при том, что в силу пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 г. сбор и вывоз ТБО и ЖБО является составной частью деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Решение суда в части возложения на ООО УК «Сухоложская» обязанности по перерасчету гражданам платы за вывоз ЖБО с 1 января 2011 г., приняв за единицу измерения объем вывезенных ЖБО, является неисполнимым, ставки платы для граждан за вывоз ЖБО, исходя из объема ЖБО, не установлены, и возможность произвести перерасчет указанным в решении способом фактически отсутствует.

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле в качестве ответчика по требованию об оспаривании нормативного правового акта Думу городского округа Сухой Лог, при подготовке дела к судебному разбирательству предложить прокурору в соответствии со ст. 251 ГПК Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. . . . уточнить, каким средством массовой информации и когда Решение Думы городского округа Сухой Лог от 25 ноября 2010 г. . . .-РД опубликовано, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть; разъяснить по данной части требований обязанности по доказыванию с учетом ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации, п. 16 указанного Постановления, рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в части требования об оспаривании нормативного правового акта - с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении; принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи