Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Судак О.Н., судей областного суда Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Ш.., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об исправлении описки в определении суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с неё в пользу недееспособной ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 580 000 рублей, полученная в результате продажи квартиры опекаемой. Решение суда вступило в законную силу (дата), и (дата) было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого из её страховой пенсии по старости в пользу ФИО2 стали производить удержания в размере 50 %. (дата) умерла ФИО2, после смерти которой она (ФИО1) приняла ? доли наследства. Также наследником ? доли наследственного имущества является ФИО3 Оставшаяся часть долга по исполнительному производству в отношении неё (ФИО1) составляет 426 879,46 рублей. Поскольку после смерти ФИО2 заявитель является также её правопреемником, ФИО1 просила суд произвести замену стороны взыскателя в части, и, поскольку взыскатель и должник в исполнительном производстве совпадут в одном лице, просила суд прекратить исполнительное производство в части суммы 213 439,73 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об отказе в замене стороны в исполнительном производстве и прекращении исполнительного производства отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве и прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Произведена замена стороны взыскателя ФИО2 в лице органа опеки и попечительства администрации (адрес) в исполнительном производстве № от (дата) в части взыскания ? доли суммы задолженности в размере 213 439,73 рублей (по состоянию на сентябрь 2015 года - 426 879,46 рублей) её правопреемником ФИО1.

Исполнительное производство № от (дата) в части взыскания с ФИО1 ? доли суммы задолженности в размере 213 439,73 рублей (по состоянию на (дата) года - 426 879,46 рублей) прекращено в связи с совпадением взыскателя и должника в одном лице.

От ФИО1 поступило заявление об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) при указании номера исполнительного производства, возбужденного (дата) в отношении заявителя. Так, по тексту определения, а также в резолютивной его части вместо номера исполнительного производства «№» указано «№».В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по вопросу об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия рассмотрела данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, в том числе, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) (т. 2 л.д.68) следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку допущенная описка не затрагивает и не изменяет существа судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым исправить её по тексту определения, а также в резолютивной его части.

Руководствуясь статей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в замене стороны в исполнительном производстве и прекращении исполнительного производства, указав по тексту определения и в резолютивной его части номер исполнительного производства от (дата): вместо «№» правильно «№».

Председательствующий:

Судьи: