Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Казаринову Д.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.10.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Казаринову Д.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что отделом таможенных платежей Владивостокской таможни на основании статей 98 и 11 ТК РФ проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Российской Федерации в адрес Казаринова Д.В. поступил автомобиль KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, код ЕТН ВЭД ТС 8703329098. В целях таможенного оформления данного автомобиля ООО «Авто В.Л.» от имени Казаринова Д.В. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста «Морской порт Владивосток» подана таможенная декларация на указанный автомобиль. На имя Казаринова Д.В. в ОТО и ТК ТС «Морской порт Владивосток» оформлен ТПО 10702030/030910/ВБ-513812, в котором в отношении автомобиля таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенные сборы за таможенное оформление начислены верно, но оплачены по квитанции, банка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296322,14 рублей на - КБК 15311011010011000180.

В соответствии приказом ФТС России № 1555 от 24.08.2010 г. «О внесении изменений в приказ ФТС России от 21.08.2007 г.» таможенные пошлины в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа с применением КБК 15311007000010000180. Таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются с применением КБК 15311002000011000180.

В связи с обнаружением факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей, выявленного в результате проведения таможенного контроля в соответствии с актом проверки документов и сведений в отношении ТПО № 10702030/030910/ВБ-5136812 и выявлением факта не оплаты таможенных, платежей на соответствующий код КБК, ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт об обнаружении факта не полной уплаты таможенных платежей, согласно которому общая сумма, подлежащая уплате, составила № рублей.

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Казаринова Д.В. направлено требование об уплате указанных таможенных платежей.

В связи с неисполнением ответчиком требования таможенного органа об уплате таможенных платежей в установленный срок, истец просил взыскать с ответчика задолженность по ТПО № 10702030/030910/ВБ-5136812 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей из них: № руб. (№ руб. единый, совокупный таможенный платеж (ЕСТП) +2000,00 рублей таможенные сборы) и пеню в размере № рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, пояснил, что автомобиль, задекларированный на его имя в таможенном органе, он не перемещал через таможенную границу, в таможенном отношении не оформлял, что подтвердил результатами исследования подписи, изображенной от его имени в доверенности от № г. и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по декларированию автомобиля. Дополнительно сообщил, о безрезультатном обращении в правоохранительные органы по факту совершенных действий от его имени.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Владивостокской таможни.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Владивостокской таможне отказано.

С указанным решением не согласился представитель Владивостокской таможни, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что в решении суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком автомобиля и перемещения его через таможенную границу Таможенного союза с последующим таможенным оформлением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Российской Федерации в адрес Казаринова Д.В. поступил автомобиль KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, код ЕТН ВЭД ТС 8703329098. В целях таможенного оформления данного автомобиля ООО «Авто В.Л.» от имени Казаринова Д.В., на основании договора на оказание услуг таможенным брокером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, в ОТО и ТК ТС МПВ подана таможенная декларация №/А033032 и оформлен ТПО 10702030/030910/ВБ-5136812, в котором указаны таможенные платежи в отношении ввезенного автомобиля по единой ставке таможенных пошлин и таможенные сборы за таможенное оформление. Квитанцией банка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296322,14 рублей произведена оплата от имени ответчика по ТПО 10702030/030910/ВБ-5136812 на КБК 15311011010011000180.

В связи с обнаружением факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей, выявленного в результате проведения таможенного контроля и выявлением факта начисления, но не оплаты таможенных платежей на соответствующий код КБК, был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №/А0296 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Казаринова Д.В. направлено требование об уплате указанной суммы таможенных платежей и акт проверки документов и сведений после выпуска товаров №/А0296.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе Владивостокской таможне в удовлетворении исковых требований. Суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств приобретения Казариновым Д.В. автомобиля KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и его перемещения через таможенную границу Таможенного союза с последующим оформлением в таможенном отношении. В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости и совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что таможенная декларация №/А033032 и ТПО 10702030/030910/ВБ-5136812 в отношении ввезенного автомобиля KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не подтверждают факт приобретения и перемещения через таможенную границу ответчиком указанного транспортного средства. Из материалов доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Казаринова Д.В., изображения которых расположены на копиях доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Казариновым Д.В., а другими двумя лицами с подражанием его подписи. Также из материалов дела, в частности постановления дознавателя ОД полиции ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем Казаринова Д.В. при подаче документов для таможенного оформления вышеуказанного транспортного средства выступала Никулина Н.С., документами подтверждающими полномочия данного лица являлись доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ООО «АВТО В.Л.», а также договор на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и услуг транспортного агента от ДД.ММ.ГГГГ № ДБВ 1884/17-08-2010, заключенный между ООО «АВТО В.Л.» и Казариновым Д.В. Между тем, как указано выше, подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Казаринову Д.В. не принадлежит. Постановку и снятие с учета указанной автомашины в МОГТО и РАС № 1 ГИБДД г. Артема осуществляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вовк Н.К., подпись в доверенности также не принадлежит ответчику.

Поскольку отсутствуют доказательства приобретения Казариновым Д.В. указанного автомобиля, следовательно, суд сделал правильный вывод об отсутствии обязанности у ответчика по оплате единого совокупного таможенного платежа, пени и сборов.

Кроме того, в силу ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.

Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 14 указанного Соглашения обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования прекращается у декларанта в случаях, установленных пунктом 2 статьи 13 настоящего Соглашения.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 13 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уплате или взыскании в полном объеме таможенных пошлин, налогов, исчисленных по ставкам, установленным настоящим Соглашением для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение.

Пунктом 7 ст. 116 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что налоги, а также таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования уплачиваются на счет Федерального казначейства. Уплата физическими лицами таможенных пошлин, налогов может осуществляться в кассу таможенного органа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенные платежи, включая таможенную пошлину и таможенный сбор за таможенное оформление, уплачены от имени Казаринова Д.В. в бюджетную систему РФ и поступили на соответствующий счет Федерального казначейства, в связи с чем, обязанность по уплате таможенных платежей исполнена в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза, к отношениям по взиманию и уплате таможенных платежей, относящихся к налогам, законодательство РФ о таможенном деле применяется в части, не урегулированной законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Так, порядок исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрен статьей 45 НК РФ, согласно подпункту 4 пункта 4 которой обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа (п. 7 ст. 45 НК РФ).

В силу ст. 18 БК РФ бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

Таким образом, сумма таможенных платежей, перечисленная по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной, а обязанность по ее уплате исполненной.

Соответственно, оснований для выставления требования об оплате таможенных платежей и пени у Владивостокской таможни не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате таможенных платежей Казаринова Д.В. не исполнена, поскольку таможенные платежи им уплачены с использованием другого кода бюджетной классификации, являются необоснованными.

Указание в платежном документе другого кода бюджетной классификации является ошибкой не связанной с действиями ответчика, которая не повлекла неуплату таможенной пошлины и таможенного сбора, в связи с чем, таможенный орган необоснованно выставил в адрес ответчика требование об уплате таможенных платежей с учетом пени.

Доводы апелляционной жалобы отражают правовую позицию истца и аналогичны приводимым истцом при обращении в суд мотивам, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни – без изменения.

Председательствующий

Судьи