Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата),

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, госпошлины, с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 355 рублей, штраф в размере 19 128 рублей 92 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3084 рубля. В доход бюджета МО г. Оренбург с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взыскана государственная пошлина в размере 1 647 рублей 73 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), указывая, что при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного с ЗАО «МАКС» в его пользу, допущена арифметическая ошибка, поскольку, если из стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, размер которой составил 87400 рублей, вычесть стоимость восстановительного ремонта, выплаченную ответчиком в досудебном порядке в размере 44800 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составит 42600 рублей, а не 34355 рублей, как указано в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявтлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) допущена описка, а именно, в абзаце втором на листе 5 в мотивировочной части апелляционного определения размер произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты указан: «53045 рублей» вместо «44800 рублей», вследствие чего, при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению.

В связи с наличием данной арифметической ошибки, допущены арифметические ошибки при расчете подлежащих взысканию с ответчика сумм, производных от основного требования - штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины, которые также подлежат исправлению.

Вместо изложенного на листе 5 абзаца второго в мотивировочной части апелляционного определения текста «Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату в размере 53045 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 34 355 рублей» следует читать «Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату в размере 44800 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 42600 рублей».

Абзац пятый на листе 5 в мотивировочной части апелляционного определения вместо изложенного: «Расчет штрафа будет следующим: (34355 рублей+3902,84) x 50%, что составляет 19128,92 рублей.» следует читать «Расчет штрафа будет следующим: (42600 рублей+3902,84) x 50%, что составляет 23 251,42 рубль.».

Абзац третий на листе 6 «В процентном соотношении 33 355 рублей (размер удовлетворенных требований) от 222755 рублей (размер заявленных требований) составляет 15,42 %.» следует читать «В процентном соотношении 42 600 рублей (размер удовлетворенных требований) от 222755 рублей (размер заявленных требований) составляет 19,11 %.».

Абзац четвертый на листе 6 в мотивировочной части апелляционного определения вместо изложенного «При таких обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 3084 рубля, за проведение повторной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, с распределением между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 29603 рубля – на истца ФИО2, 5397 рублей - на ответчика ЗАО «МАКС».» следует читать «При таких обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 3822 рубля, за проведение повторной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, с распределением между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 28311,50 рублей – на истца ФИО2, 6688,50 рублей - на ответчика ЗАО «МАКС».».

Абзац шестой на листе 6 в мотивировочной части апелляционного определения вместо изложенного «В связи с изменением размера взыскиваемых сумм с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с него необходимо взыскать в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1647,73 рублей, рассчитанную, исходя из формулы расчета, установленной в пункте 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ» следует читать «В связи с изменением размера взыскиваемых сумм с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с него необходимо взыскать в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1895,09 рублей, рассчитанную, исходя из формулы расчета, установленной в пункте 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.».

В связи с допущенными арифметическими ошибками в мотивировочной части апелляционного определения, повлекшими в резолютивной части апелляционного определения указание ошибочных сумм страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, абзацы первый и второй резолютивной части апелляционного определения следует читать:

«решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, госпошлины, взыскав с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 600 рублей, штраф в размере 23 251 рубль 42 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3822 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 895 рублей 09 копеек.».

Учитывая, что допущенные арифметические ошибки не затрагивают существа определения, судебная коллегия полагает необходимым их исправить.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

исправить арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Абзац второй на листе 5 в мотивировочной части апелляционного определения вместо изложенного: «Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату в размере 53045 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 34 355 рублей» следует читать «Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату в размере 44800 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 42600 рублей».

Абзацы первый и второй резолютивной части апелляционного определения следует читать:

Председательствующий:

Судьи: