Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 6144 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут ФИО2 совершил кражу принадлежащего ей пакета, в котором находились: очки, ключи, часы, пенсионное удостоверение, икона и деньги в размере 2240 рублей. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело. В настоящее время ей известно, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено.

Ссылаясь, что в результате кражи ей был причинен материальный ущерб в размере 6144 рублей и моральный вред в размере 15000 рублей, ФИО1 просила взыскать указанные суммы с ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела видно, что по факту открытого хищения имущества ФИО1 совершенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД УВД по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. (л.д. 6)

В ходе предварительного расследования, в результате следственных действии и оперативно-розыскных мероприятий, дознавателем ОД УМ № УВД по ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из текста указанного постановления, свидетельских показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехала в автобусе 74 маршрута, не оплатив за проезд вышла на остановке «Хлебозавод». Водитель – ФИО2 выйдя за ней, потребовал оплаты, однако ФИО1 отказалась, стала кричать, швырнула водителю два пакета, после чего ушла. На просьбу водителя вернуться и забрать пакеты, ФИО1 не отреагировала.

ФИО2 дал аналогичные показания, пояснив, что после конфликта с ФИО1 он положил пакеты в автобус, думая, что она вернется за ними, но потом оставил их на конечной остановке у продавца арбузов, попросив присмотреть за ними. Впоследствии сотрудники милиции забрали пакеты и отвезли в 15 Отделение милиции, расположенное по .

Также из указанного постановления видно, что признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ усматриваются в действиях неустановленного лица, (л.д.12-13)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД УМ № УВД по г.Самара предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. (л.д.14)

Согласно ответа на запрос суда Кировский районный суд предоставил справку, согласно которой ФИО2 в алфавитных журналах по уголовным делам с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ не значится. (л.д.22)

Ответом заместителя прокурора Кировского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 161, 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление. (л.д. 48)

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик ФИО2 в установленном законом порядке не признан виновным в причинении материального вреда истцу.

Разрешая спор, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих причинение ФИО1 материального ущерба действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что ущерб причинен ей действиями ответчика, не подтверждаются материалами дела, не доказаны заявителем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи