Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления избирательной комиссии, отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление муниципальной избирательной комиссии сельского поселения Горноправдинск (номер обезличен) от (дата обезличена) о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета депутатов второго созыва (адрес обезличен) по одномандатному избирательному округу (номер обезличен).

Отменить регистрацию ФИО2 кандидатом в депутаты Совета депутатов второго созыва (адрес обезличен) по одномандатному избирательному округу (номер обезличен)».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя ФИО1, представителя Ханты-Мансийского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО4, не представившую возражений против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления муниципальной избирательной комиссии (адрес обезличен) (далее - ИК), отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты, ссылаясь на то, что постановлением ИК (номер обезличен) от (дата обезличена) кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу (номер обезличен) на дополнительных выборах Совета депутатов второго созыва (адрес обезличен) зарегистрирована ФИО2 Считает указанное постановление незаконным, так как в нарушение ч. 14.4 ст.35 Федерального закона №67-ФЗ список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением «Единая Россия», подписан секретарем политического совета ФИО5, а не уполномоченным представителем избирательного объединения. Документы, предоставленные уполномоченным представителем избирательного объединения «Единая Россия», не соответствуют перечню указанного Закона.

В нарушение Закона ИК оформила две различные справки-подтверждения при выдвижении списка кандидатов от избирательного объединения. ФИО2, не имевшей на тот момент статуса выдвинутого кандидата, ИК предоставила справку-подтверждение и у нее же осуществляет дальнейший прием документов, а не от уполномоченного представителя избирательного объединения.

В нарушение законодательства, от ФИО2, избирательная комиссия продолжила прием документов после (дата обезличена), то есть по истечению срока выдвижения.

ИК в нарушение Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» решения о заверении списка кандидатов от избирательного объединения «Единая Россия» по одномандатному округу (номер обезличен) не принимала.

(дата обезличена) на заседании ИК было принято решение об отказе в регистрации в качестве кандидата ФИО2, после чего (дата обезличена) принято решение о регистрации ФИО2 в качестве кандидата. Указанные противоправные действия ИК нарушают и ущемляют его права как зарегистрированного кандидата по данному округу.

Заявитель просит признать постановление муниципальной ИК сельского поселения Горноправдинск (номер обезличен) от (дата обезличена) о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета депутатов второго созыва (адрес обезличен) по одномандатному избирательному округу (номер обезличен) незаконным и подлежащим отмене; отменить регистрацию ФИО2 кандидатом в депутаты Совета депутатов второго созыва (адрес обезличен) по одномандатному избирательному округу (номер обезличен).

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ИК ФИО6 заявленные требования не признала, суду пояснила, что (дата обезличена) в ИК поступили документы на регистрацию в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов второго созыва (адрес обезличен) по одномандатному избирательному округу (номер обезличен) ФИО2 Указанные документы были поданы представителем избирательного объединения «Единая Россия» ФИО4 и ФИО2 При этом справка-подтверждение была выдана ФИО2

(дата обезличена) она обнаружила, что в справку-подтверждение, выданную ФИО2, не было включено указание о принятии второй выписки из протокола заседания Политсовета Ханты-Мансийского регионального отделения Всероссийской партии «Единство и Отечество -Единая Россия», и так как данный документ не был включен по вине ИК, то справка-подтверждение была переделана и выдана ФИО2 Во второй вариант справки-подтверждения было включено указание на один документ, то есть на вторую выписку из протокола заседания Политсовета Ханты-Мансийского регионального отделения Всероссийской партии «Единство и Отечество - Единая Россия». О получении других документов сведений не вносилось. Объяснить происхождение еще трех документов, указание на получение которых было включено во второй вариант справки-подтверждения, по сравнению с первым вариантом указанной справки-подтверждения, в судебном заседании не смогла.

(дата обезличена) по результатам заседания ИК, в регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов второго созыва (адрес обезличен) по одномандатному избирательному округу (номер обезличен) было отказано, так как в выписке из протокола заседания Политсовета Ханты-Мансийского регионального отделения Всероссийской партии «Единство и Отечество - Единая Россия» было указано о выдвижении ФИО2 по другому избирательному округу (номер обезличен).

Позже выяснилось, что ФИО2 не была предупреждена о заседании избирательной комиссии, в связи с чем ей было предложено представить дополнительно новую выписку из протокола о ее выдвижении в качестве кандидата в депутаты от избирательного объединения, после представления которой (дата обезличена) состоялось заседание ИК, когда было принято решение о регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов (адрес обезличен).

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что в ИК подала необходимые документы о выдвижении в кандидаты в депутаты от избирательного объединения совместно с представителем избирательного объединения ФИО4, впоследствии справка-подтверждение переделывалась, первую справку-подтверждение она порвала и выбросила. На заседание комиссии (дата обезличена) ее не пригласили, впоследствии выяснилось, что в выписке из протокола имеется неточность, неверно указан избирательный округ, по которому она выдвигалась.

Представитель заинтересованного лица избирательного объединения местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО4 суду пояснила, что документы о выдвижении ФИО2 в кандидаты в депутаты Совета депутатов (адрес обезличен) были поданы ей и ФИО2 При этом соответствующей справки-подтверждения о подаче указанных документов она не имеет. В представленных документах в выписке из протокола была установлена неточность в написании номера избирательного округа, которая впоследствии была устранена.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В заключении прокурор полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на незаконность, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании, п.2, п.3, п.17 ст.33, п.1, п.1.1, п.п. 24-26 ст. 38 ФЗ, п.6 ст.76 ФЗ № 67-ФЗ. Указала, что представитель избирательного объединения местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Ханты-Мансийского района ФИО4 представила в ИК документы согласно перечня, предусмотренного п.14.1 ст.35 ФЗ № 67-ФЗ. (дата обезличена) она как кандидат в депутаты представила в ИК документы, предусмотренные п.2 и п.3 ст.33 указанного Закона. Считает, что муниципальной ИК с(адрес обезличен) в соответствии с требованиями ФЗ правомерно принято постановление о регистрации ее кандидатом в депутаты Совета депутатов (адрес обезличен) второго созыва по избирательному округу (номер обезличен). Каких-либо оснований для отмены ее регистрации кандидатом в депутаты, предусмотренных п.п.24-26 ст.38 ФЗ № 67-ФЗ не имелось. Полагает, что наличие двух справок-подтверждений не является основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты.

Возражая против доводов апелляционных жалобы, заявитель ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, представителя ИК ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Постановлением ИК (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 зарегистрирован кандидатом на должность депутата Совета депутатов второго созыва (адрес обезличен) ХМАО-Югры по избирательному округу (номер обезличен) ( л.д.24).

Постановлением ИК (номер обезличен) от (дата обезличена) кандидатом на должность депутата Совета депутатов второго созыва (адрес обезличен) ХМАО-Югры по тому же избирательному округу зарегистрирована ФИО2 ( л.д.206).

Ссылаясь на нарушения избирательного законодательства, заявитель ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления ИК о регистрации ФИО2 и отмене ее регистрации.

В соответствии с п.6 ст.76 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон №67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно ст.ст.24, 38 Закона №67-ФЗ избирательная комиссия при регистрации выдвинутого лица в кандидаты на выборах вправе принимать решения о регистрации в качестве кандидата, либо об отказе в указанной регистрации.

В силу п.1 ст.9 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2011 года №81-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее - Закон №81-оз) соответствующая избирательная комиссия в течение десяти дней со дня приема документов, необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов, обязана принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо мотивированное решение об отказе в регистрации по основаниям, предусмотренным пунктами 24 и 25 статьи 38 Федерального закона.

(дата обезличена) по результатам заседания ИК ФИО2 отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов (адрес обезличен) по избирательному округу (номер обезличен) по мотиву указания в выписке из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) заседания политического совета местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Ханты-Мансийского района о том, что данным избирательным объединением ФИО2 выдвинута кандидатом в депутаты Совета депутатов (адрес обезличен) (адрес обезличен) по избирательному округу (номер обезличен).

Факт принятия решения об отказе ФИО2 в регистрации кандидатом подтверждается как протоколом заседания ИК (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому большинством голосов в регистрации ФИО2 по избирательному округу (номер обезличен) отказано (л.д.196-198), так и объяснениями представителя ИК ФИО6 в судебном заседании (дата обезличена), признавшей факт отказа в регистрации ФИО2 большинством голосов, замену решения ИК с отказа в регистрации на отложение данного вопроса (л.д.209), что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Постановление ИК (номер обезличен) от (дата обезличена) противоречит содержанию протокола ИК (номер обезличен) от (дата обезличена), носящего первичный характер для принятия такого постановления, и правильно отвергнуто судом, поскольку на момент издания данного постановления ИК не принималось решения о внесении изменений в вышеуказанный протокол. Указанное решение, как видно из изменений к протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена), было принято ИК только (дата обезличена) ( л.д.202-203).

Кроме того, как верно отмечено судом, избирательным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность внесения изменений в протокол заседания ИК и в принятое решение после проведения заседания и подписания протокола.

Решение ИК об отказе в регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты кем-либо не оспорено, на момент рассмотрения настоящего дела уполномоченным органом не отменено, и, соответственно является действующим.

Между тем, при наличии решения об отказе в регистрации ФИО2 в качестве кандидата, в нарушение ст.ст.75, 76 Закона №67-ФЗ, согласно которым решения избирательных комиссий могут быть обжалованы в суд либо в вышестоящую избирательную комиссию, (дата обезличена) той же ИК ФИО2 была зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов (адрес обезличен) по избирательному округу (номер обезличен).

Таким образом, принятое ИК с превышением своих полномочий решение о регистрации кандидата в депутаты, при наличии действующего решения той же ИК об отказе в регистрации данного депутата, подлежит отмене как принятое с нарушением требований закона, в соответствии с п.6 ст.76 Закона №67-ФЗ.

Соответственно, вывод суда об отмене постановления ИК о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты и отмене ее регистрации является правильным.

Техническая ошибка, допущенная в написании номера избирательного округа, могла быть исправлена по правилам п.1.1. ст.38 Закона №67-ФЗ. Однако, как указано выше, ИК уведомило ФИО2 о необходимости исправления данной ошибки лишь после принятия отказа в регистрации ФИО2 кандидатом со ссылкой на ту же ошибку в указании номера избирательного округа (л.д.201).

Правильность заверения списка кандидатов, законность отказа в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты предметом проверки суда в данном случае не является.

Иные обстоятельства с учетом вышеизложенного правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают верный вывод суда об отмене принятого с нарушением закона постановления о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения по формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Дука Е.А.