Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Фрунзенского района города Владивостока в интересах Орда С.И. об оспаривании решения УФМС России по Приморскому краю по кассационному представлению прокурора Фрунзенского района города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 сентября 2010 года, которым в удовлетворении отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Орда С.И, прокурора Сайко Н.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

прокурор Фрунзенского района города Владивостока в интересах Орда С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Приморскому краю (далее УФМС России по ПК). В обоснование заявления указав, что Орда С.И. с 1999 года предоставлен статус вынужденного переселенца, срок действия статуса истек 08.02.2004 г., по заявлению Орда С.И. срок действия статуса продлевался ежегодно до 08.02.2009 г. Решением начальника УФМС России по ПК ... Орда С.И. признана утратившей статус вынужденного переселенца на территории Российской Федерации в связи с истечением срока действия статуса и отсутствием обстоятельств, препятствующих в её обустройстве. Считал решение УФМС России по ПК незаконным. Орда С.И. не имела возможности обратиться в срок, предусмотренный законом, не могла своевременно приехать из г. Уссурийска в г. Владивосток, у неё отсутствовали денежные средства. Орда С.И. не была обеспечена жильем по подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

Просил суд, признать решение начальника УФМС России по ... незаконным; возложить на УФМС России по ПК обязанность восстановить в полном объеме нарушенные права Орда С.И. путем восстановления статуса вынужденного переселенца и выдачи соответствующего удостоверения.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявление в полном объеме по доводам, изложенным в нем, указав, что о нарушенном праве Орда С.И. прокурору стало известно после поступления заявления Орда С.И. в прокуратуру. Срок обращения с заявлением в суд не пропущен.

Орда С.И. поддержала заявление, пояснив, что с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца она обратилась с пропуском срока, ей было предложено предоставить документ (справку), подтверждающий невозможность обращения в предусмотренные сроки. Соответствующую справку она принести не могла, но уважительные причины несвоевременного обращения у неё имелись - из-за отсутствия денежных средств она не могла приехать из г. Уссурийска в г. Владивосток. Считала отказ УФМС незаконным.

Представитель УФМС России по ПК с заявлением не согласился, пояснив, что прокурор не имеет полномочий на обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, пропущен срок обращения с заявлением в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Фрунзенского района города Владивостока, подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.02.1999 Орда С.И. был присвоен статус вынужденного переселенца (...). Срок действия статуса истек 08.02.2004. По её заявлению срок действия статуса продлевался ежегодно до 08.02.2009 (часть 4 статьи 5 Закона РФ от 19.02.1993 № 4530-1 «О вынужденных переселенцах»).

С заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца на 2010 год Орда С.И. обратилась 02.03.2009 (л.д.25), то есть по истечении предусмотренного срока.

16.03.2009 УФМС России по ПК уведомило Орда С.И. о необходимости в срок до 20.03.2009 предоставить пакет документов, для рассмотрения ее заявления о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Решением УФМС России по ПК от 26.03.2009 Орда С.И. была признана утратившей статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока действия статуса и отсутствием обстоятельств, препятствующих в обустройстве (л.д.10).

03.04.2009 Орда С.И. была уведомлена о принятом решении (л.д.29).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ.

При этом суд указал, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено в судебном заседании не было, как и не было установлено уважительных причин пропуска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц указанных органов по исполнению настоящего Закона могут быть обжалованы в вышестоящий орган или в суд.

Срок подачи жалобы не должен превышать: одного месяца - со дня получения гражданином уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ в письменной форме; трех месяцев - со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 указанной статьи).

Суд указал, что Орда С.И. стало известно о нарушении ее прав в марте 2009 года. Однако как следует из материалов дела, о принятом решении Орда С.И. была уведомлена 03 апреля 2009 года, при этом, доказательства, подтверждающие получение ею обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что прокурор обратился в суд в интересах Орда С.И. за пределами, установленного законом срока.

Между тем, суду следовало учесть рекомендации изложенные в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2010 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», установить причины нарушения срока непосредственно лицом, в интересах которого обратился прокурор с заявлением в суд и дать им оценку.

Поскольку в судебном заседании причины пропуска срока не выяснялись, судом в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ не дана оценка, тому, что Орда С.И. не была ознакомлена с порядком и сроками обжалования решения УФМС, судом преждевременно сделан вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 сентября 2010 года отменить, кассационное представление - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи