Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2014 года которым постановлено :

ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре решения Кишертского районного суда по делу №** от 17 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Кишертского районного суда Пермского края от 17.11.2010 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Кишертского муниципального района, ФИО2 о признании незаконным постановления администрации Усть-Кишертского сельского совета Кишертского района Пермской области от 10.12.1997 г. №204 «а», о признании недействительным постановления администрации Усть-Кишертского сельского совета Кишертского района Пермской области от 24.03.2004 г. №14, о признании недействительным распоряжения администрации Кишертского муниципального района комитета имущественных отношений от 09.02.2010 г. №39 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2», о признании недействительной записи в свидетельства №** на право собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования землей, о возложении обязанности на Кишертское сельское поселение выписать новое свидетельство на право собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2 500 кв.м. по ул. **** площадью 1 700 кв.м. и восстановить права собственности на земельный участок кадастровый номер ** площадью 20 соток по адресу: ****

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает, что 06.02.2013 г. он получил копию земельного дела по инвентаризации земель блок № ** с. Усть-Кишерть, где имеется запись о том, что за его супругой закреплено 0,3651 га земли. Указанное обстоятельство считает существенным для правильного разрешения дела, так как подтверждает факт наличия у его семьи земельного участка указанной площадью. Просит восстановить пропущенный срок для подачи данного заявления.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1 В обоснование своей жалобы приводит доводы о своем недоверии к судье ФИО3, так как заявленные им ходатайства были проигнорированы судьей, не была оказана помощь в истребовании доказательств, кроме того не был извещен о дате судебного разбирательства. Настаивает на том, что указанное им обстоятельство в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, имеет существенное значение для дела, которое не было известно и не могло быть известно ему на момент рассмотрения дела по существу, так как с инвентаризацией 1995 г. его никто не знакомил. Полагает, что при рассмотрении дела по существу администрацией Усть-Кишертского поселения были представлены в суд заведомо ложные доказательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из анализа ст. 392 ГПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения, относятся, в том числе, только существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на момент принятия судебного постановления.

В качестве оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в земельном деле по инвентаризации земель блок №** с. Усть-Кишерть, копию которого он получил 06.02.2013 г., имеется запись о закреплении за его супругой земельного участка площадью 0,3651 га.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ, срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, представленное заявителем земельное дело не является основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того, что о наличии оснований для пересмотра решения суда стало известно заявителю 6.02.2013 г., а с настоящим заявлением он обратился 11.09.2014 года, выводы суда о пропуске срока обращения в суд с данным заявлением следует признать верными.

Выводы суда об отсутствии в целом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правомерны, основаны на верном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что заявленные им ходатайства были проигнорированы судом, ему не была оказана помощь в истребовании доказательств, необоснованны. Из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлял какие-либо ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, при рассмотрении настоящего заявления.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не состоятельна, поскольку опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении ФИО1 судебного извещения на 25.09.2014 г. (л.д. 1 том 2).

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как фактически сводятся к несогласию заявителя с решением Кишертского районного суда Пермского края от 17.11.2010 г., которое к числу оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам законом не отнесено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по доводам частной жалобы ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи