Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

поступившее с частной жалобой ФИО3 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> а в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> с ФИО2, указав, что его интересы в суде представляла адвокат ФИО1, подготовила возражения на исковое заявление и встречный иск, собрала для этого необходимые материалы, ходатайство, представляла интересы в 4-х судебных заседаниях, подготовила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. За данный объем правовой помощи адвоката он оплатил <данные изъяты> затем доплатил <данные изъяты> Кроме того, он оплатил госпошлину при подаче встречного иска в общей сумме <данные изъяты>., и услуги ООО «Геомастер» в сумме <данные изъяты>. по межеванию. Указал, что данные расходы являются для него существенными и просил их взыскать в полном объеме.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе ФИО3 считает состоявшееся определение незаконным в части занижения судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу с ФИО2

Просил изменить определение, взыскав в его пользу судебные расходы в заявленном им размере.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3 по настоящему делу, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачены услуги адвоката ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Представитель ФИО3 – ФИО1 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, учел положения ст. 100 ГПК РФ и взыскал в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – <данные изъяты>., в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном занижении судом размера оплаты услуг представителя подлежат отклонению.

Что касается взыскания оплаты услуг ООО «Геомастер» в размере <данные изъяты> то суд обоснованно отказал во взыскании их с ФИО2, правильно указав, что они не подлежат взысканию, так как не относятся к судебным расходам, поскольку данные расходы были произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления ДД.ММ.ГГГГ в суд иска.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого определения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи