Гражданский кодекс часть 1

Биденков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи кондиционера ... серийный номер наружного блока ..., внутреннего блока ... и кондиционера ... серийный номер наружного блока ..., внутреннего блока ... стоимостью ... рублей за каждый, взыскании с ответчика в его пользу ... рублей, оплаченных за кондиционеры, ... рублей расходов, оплаченных за монтаж кондиционеров; компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскании ... рублей расходов на составление претензии, ... рублей судебных расходов на юридические услуги, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи трех кондиционеров ..., на которые был установлен гарантийный срок ... год, общей стоимостью ... рублей, с монтажом общей суммой ... рублей. Ссылался на то, что в связи с проводимым в помещении ремонтом смог проверить работоспособность кондиционеров только в ... года и выяснил, что не работает один кондиционер, а в начале ... года при эксплуатации кондиционеров выяснилось, что два других кондиционера не выполняют своих функций по охлаждению воздуха в комнате, так как дуют воздухом комнатной температуры. В ответ на претензию по этим двум кондиционерам ответчик провел проверку качества товара, согласно которой выяснилось, что изделия исправны. Ссылался на то, что работа кондиционеров происходит с нарушением основной функции, кондиционеры не охлаждают воздух внутренних помещений дома, в связи с чем, полагал, что имеются дефекты либо самих кондиционеров, либо произведенного монтажа, осуществленного специалистами ответчика.

В судебном заседании представитель Биденкова Е.В. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор в части поставки и монтажа двух спорных кондиционеров. Ссылался на то, что демонтаж кондиционеров был произведен именно по инициативе ответчика, поскольку для проверки качества кондиционеров именно ответчик предложил их демонтировать и провести их проверку, в связи с чем, то состояние, в котором находятся кондиционеры, а также то, что невозможно определить качество монтажа кондиционеров, полностью зависит от действий ответчика. Кроме того, полагал, что сообщением ответчика о том, что было пережатие дренажной системы, ответчик признал некачественный демонтаж. Также просил учесть, что кондиционеры были установлены не стандартным способом, внутренний блок находился и был установлен через значительное расстояние, а через стены всего дома были проведены трубы и только потом установлен наружный блок.

Представители ООО «Хладсервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствие недостатков в качестве кондиционеров подтверждено заключением экспертизы, вследствие чего не имеется оснований для расторжения договора. Не оспаривали, что кондиционеры были установлены для бытовых целей, однако ссылались на нарушение подведомственности при рассмотрении дела, поскольку п. ... договора № ... оговорена подсудность - Арбитражный суд Приморского края. Кроме того указали, что ранее истцом не заявлялось претензий по монтажу кондиционеров, указывалось лишь на не качественность товара.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Биденков Е.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необходимость проведения повторной экспертизы.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы ООО «Хладсервис» просит оставить апелляционную жалобу Биденкова Е.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Хладсервис» Осколов М.А. и Дерун Т.В. возражали против отмены решения.

Биденков Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявив письменное ходатайство, поступившее в судебную коллегию факсимильной связью 2 декабря 2014 года, об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с погодными условиями и затруднительностью добраться до места судебного заседания, он не имеет возможности участвовать в судебном заседании.

Судебная коллегия, учитывая факт надлежащего извещения Биденкова Е.В., подтвержденный почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что данное ходатайство направлено им заранее, накануне судебного заседания без представления соответствующих доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность прибытия к месту рассмотрения дела, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Также 2 декабря 2014 года Биденковым Е.В. было заявлено ходатайство, направленное в суд апелляционной инстанции факсимильной связью, о назначении повторной судебной экспертизы для решения вопроса наличия нарушения в технологии монтажа кондиционеров ... серийный номер ... и серийный номер ..., поручении ее проведения ООО «...», адрес <адрес>, и возложении обязанности на ответчика произвести монтаж кондиционеров в прежнее место установки для обеспечения возможности проведения экспертизы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает ходатайство Биденкова Е.В. о назначении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, решение суда считает законным и обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Биденков Е.В. просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хладсервис» обязалось осуществить поставку и монтаж, в том числе трех кондиционеров ..., и взыскать с ответчика в его пользу ... рублей, оплаченных за кондиционеры ... серийный номер ... и ... серийный номер ... стоимостью ... рублей за каждый (т. 1, л.д. 6-9), а также ... рублей расходов, оплаченных за монтаж кондиционеров, ссылаясь на наличие недостатков качества двух указанных кондиционеров или неправильное выполнение монтажных работ по их установке, однако доказательств наличия недостатков выполненной работы и некачественности указанного товара не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Биденков Е.В. направил ООО «Хладсервис» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи указанных кондиционеров вследствие их ненадлежащего качества, в ответ на которую продавец предложил осуществить экспертизу товара, указав на необходимость предоставления доступа его работника для демонтажа кондиционеров и после получения сообщения о согласии в предоставлении доступа, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен демонтаж спорных кондиционеров, о чем составлен соответствующий акт, зафиксировавший отсутствие внешних повреждений кондиционеров, при этом в тексте акта Биденков Е.В. подтвердил отсутствие каких-либо претензий к демонтажу (т. 1, л.д. 21).

Согласно имеющимся в материалах дела актам № ... и № ..., составленных по результатам технического обследования главным специалистом по ремонту и монтажу криогенного оборудования компании ООО «Техносервис» кондиционеров модели ... серийный номер ... и модели ... серийный номер ..., контрольные изделия исправны и данная модель кондиционера соответствует техническим регламентам Российской Федерации на аналогичные изделия и рекомендуется к использованию при объеме помещения до 70 куб. м., при отсутствии дополнительных теплопритоков (т. 1, л.д. 23-27).

На основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2013 года экспертами ООО «...» проведена товароведческая экспертиза спорных кондиционеров. Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ... установлено, что во время визуального осмотра и проверки работоспособности кондиционеров на стенде, дефектов и повреждений не выявлено, кондиционеры функционируют без возникновения вибрации, шумов, запаха горелой проводки, в результате экспертных исследований у кондиционеров дефектов не обнаружено, осмотр места установки кондиционеров показал, что наличие нарушений в монтаже данного оборудования со стороны размещения, прокладки магистралей трубопровода не обнаружено.

Экспертами также указано, что наиболее вероятными причинами, повлекшими неисправности в работе кондиционеров о которых заявлял истец, могли стать утечка хладагента или его недостаточное количество в трубопроводе, а также плохое соединение трубки с затяжкой резьбовых соединений на внутреннем блоке, но в связи с демонтажем кондиционеров выяснить имели ли место данные нарушения монтажа не представляется возможным (т. 1, л.д. 149-163).

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 августа 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Ремесловой Н.Г. о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая поступившее 2 декабря 2014 года ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы в части следующего вопроса: имеется ли нарушения в технологии монтажа кондиционеров модели ... модель ... серийный номер ... и серийный номер ..., влекущие за собой неправильную работу кондиционеров, поручении ее производства ООО «...», адрес <адрес> и возложении обязанности на ответчика произвести монтаж кондиционеров в прежнем месте установки для обеспечения возможности проведения экспертизы, мотивированное тем, что на вопрос о наличии нарушений в технологии монтажа эксперты ответа не дали, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ..., назначенной на основании определения суда и выполненной экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, и при ответе на вопрос о наличии нарушений в технологии монтажа, эксперты разъяснили, что при осмотре места установки кондиционеров нарушений в монтаже данного оборудования со стороны размещения, прокладки магистралей трубопровода не обнаружено, и в связи с демонтажем кондиционеров выяснить, имели ли место указанные истцом нарушения монтажа, не представляется возможным.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, повторный монтаж кондиционеров, о котором ходатайствует истец, являясь самостоятельным технологическим процессом, не сможет выявить, имелись ли недостатки при производстве первоначального монтажа оборудования, ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение сам факт ненадлежащего функционирования установленных у истца кондиционеров и нарушения тем самым прав ФИО1 как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости кондиционеров, расходов на монтаж, а также компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа как производных от первоначального требования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не учтено то обстоятельство, что демонтаж кондиционеров производился силами ответчика по инициативе ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку демонтаж оборудования производился с согласия истца, предоставившего доступ в свою квартиру, в его присутствии и ФИО1, подписывая акт о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, указал на отсутствие у него претензий к демонтажу (т. 1, л.д. 21).

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 в назначении повторной судебной экспертизы.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи