Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения области ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявления ФИО2 указал, что в оспариваемом постановлении указано: «назначить хранителем арестованного имущества автомобиль ФИО3, паспорт серии ** (номер обезличен)». Вместе с тем, определением Братского городского суда от (дата обезличена) исполнение по указанному выше исполнительному производству приостановлено. Определение не отменено. Кроме того, указанное имущество ему не принадлежит и не может быть предметом указанного исполнительного производства. Таким образом, постановление вынесено с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» и не соответствует его требованиям.

В ходе рассмотрения дела заявителем ФИО2 было предоставлено в суд дополнение к заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которому заявитель просил признать незаконным постановление о привлечении специалиста для проведения оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен). В обоснование заявленных требований указав, что в данном постановлении указано: «назначить специалиста ООО «Л.» на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества в отношении должника ФИО2». Вместе с тем, описано и арестовано имущество в рамках другого исполнительного производства: (номер обезличен), возбужденного (дата обезличена) о наложении ареста на указанное транспортное средство.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не указал предусмотренные законом основания необходимости проведения оценки.

В оспариваемом постановлении не указано, кто привлекается в качестве специалиста, что недопустимо, поскольку участник исполнительного производства лишен возможности знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в статье 61 Закона об исполнительном производстве правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями.

Кроме того, отсутствие в постановлении указания на конкретного специалиста нарушает предусмотренное статьей 63 названного закона право заявителя на отвод специалиста.

Считал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о привлечении специалиста для проведения оценки не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Вместе с тем, определением Братского городского суда от (дата обезличена) исполнение по указанному выше исполнительному производству приостановлено, определение не отменено.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4, заявление поддержал, суду дополнительно пояснил, что определением Братского городского суда от (дата обезличена) исполнение по исполнительному производству приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, определение не отменено. Определением от (дата обезличена) исковое заявление по делу оставлено без рассмотрения.

Считал, что обжалуемые постановления вынесены с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» и не соответствуют его требованиям.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявлением ФИО2 не согласился, суду пояснил, что (дата обезличена) ФИО5 обратился в Братский городской суд с заявлением об освобождении имущества из-под ареста, об исключении из акта описи и ареста, отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении арестованного транспортного средства автомобиля В целях обеспечения иска ФИО5 определением Братского городского суда от (дата обезличена) исполнение исполнительного производства (номер обезличен) приостановлено до рассмотрения искового заявления по существу. (дата обезличена) Братский городской суд определил оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО5, поэтому обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали.

В ходе исполнительного производства (дата обезличена) автомобиль был обнаружен, составлен акт изъятия транспортного средства, вынесено постановление о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от (дата обезличена). Хранителем назначена ФИО3, поскольку предыдущий хранитель арестованного имущества ФИО2 не надлежащим образом исполнял обязанности хранителя, совершил незаконное отчуждение имущества ФИО5, переданное ему на ответственное хранение. Регистрационные действия по продаже автомобиля, произведенные (дата обезличена) подлежат аннулированию, поскольку являются незаконными. Поэтому полагал, что на сегодняшний день автомобиль принадлежит ФИО2

Согласно акту описи и ареста от (дата обезличена) предварительная стоимость арестованного автомобиля составляет ** рублей. Для определения окончательной стоимости имущества требуется привлечение специалиста. Постановлением о привлечении специалиста для проведения оценки от (дата обезличена) назначен специалист ООО «Л.». При этом судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, вынесение постановления о привлечении специалиста для проведения оценки не может нарушать права заявителя, поскольку согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является мерой принудительного исполнения, а лишь является промежуточным исполнительным действием, которое обязан совершить судебный пристав-исполнитель в силу п. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО7 с заявлением ФИО2 не согласилась, суду пояснила, что обжалуемые постановления вынесены в отношении автомобиля марки арестованного у должника ФИО2 . ФИО2 имеет задолженность перед ФИО6 в сумме ** рублей ** копеек. О взыскании данной сумму задолженности выдан исполнительный документ, который передан в ССП для осуществления мер принудительного взыскания. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществляются меры принудительного исполнения решений суда, в связи с чем, был произведен арест имущества принадлежащего должнику в виде автомобиля марки . Автомобиль передан на хранение назначенному хранителю ФИО3, а также вынесено постановление о проведении экспертизы для установления стоимости арестованного имущества, в целях дальнейшей реализации и погашении имеющейся задолженности. Считала действия судебного пристава-исполнителя законными, а заявление ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки, заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного судебного пристава-исполнителя по организации принудительного исполнения ФИО1 о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена)

Этим же решением суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного судебного пристава-исполнителя по организации принудительного исполнения ФИО1 о привлечении специалиста для проведения оценки от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен).

На решение суда Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения области ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение отменить.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в качестве оснований к отмене решения указало, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права. Вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения исполнительных действий (дата обезличена) по назначению (замене) хранителя арестованного имущества и (дата обезличена) по назначению специалиста на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества является ошибочным.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде назначения (замене) хранителя арестованного имущества и (дата обезличена) назначения специалиста на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества в рамках приостановленного исполнительного производства не противоречит закону и не нарушает прав должника, поскольку вынесение указанных постановлений является исполнительным действием, т.е. не относится к мерам принудительного исполнения.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и не применил закон, подлежащий исполнению, а именно нормы ст. ст. 45, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде вынесения постановления о назначении (замене) хранителя от (дата обезличена) и постановления о привлечении специалиста для проведения оценки от (дата обезличена) в рамках приостановленного исполнительного производства не противоречит закону и не нарушает прав должника, поскольку данные постановления не относятся к мерам принудительного исполнения.

Судом не принят во внимание тот факт, что предыдущий хранитель арестованного имущества, заявитель ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности хранителя, совершил незаконное отчуждение имущества, переданное ему на ответственное хранение, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ. В связи с чем, хранителем арестованного имущества была назначена ФИО3, представитель ООО «К.», организации с которой УФССП России по Иркутской области заключен договор от (дата обезличена) на хранение арестованного имущества.

Указывает, что решение суда вынесено в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения была объявлена (дата обезличена), а в окончательной форме изготовлено решение (дата обезличена)

Также указывает на имеющиеся неточности в решении суда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя УФССП по Иркутской области ФИО8, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, просившего решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное решение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с положениями ч. 3, 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства при наличии к этому оснований производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Меры принудительного исполнения, которые вправе принимать судебный пристав-исполнитель определены ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Назначение (замена) хранителя арестованного имущества, назначение специалиста на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества является в соответствии со ст. 64 этого закона являются исполнительными действиями. Как указано выше, ч. 3 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрещает применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству до его возобновления, но не содержит запрета совершения по этому делу исполнительных действий, которые мерами принудительного исполнения не являются.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения исполнительных действий (дата обезличена) по назначению (замене) хранителя арестованного имущества и (дата обезличена) по назначению специалиста на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества является ошибочным.

Поэтому решение суда первой инстанции, принятое по этому делу, подлежит отмене, а поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, судебная коллегия находит возможными принять по этому делу новое решение – об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 4, 363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отменить, принять по делу новое решении – в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного судебного пристава-исполнителя по организации принудительного исполнения ФИО1 о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена), а также в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного судебного пристава-исполнителя по организации принудительного исполнения ФИО1 о привлечении специалиста для проведения оценки от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен) – отказать.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова