Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Приморскому филиалу ОАО «...» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО6 были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителей ОАО «...», судебная коллегия,

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтером линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 4 разряда в Приморском филиале ОАО «...» Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с прогулом на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным. Просил суд признать приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО7 уточнили заявленные требования, просили взыскать в ОАО «...» в лице Приморского филиала заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., на остальных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ до обеда выполнял должностные обязанности, после обеда по согласованию с начальником линейного цеха отсутствовал на рабочем месте в связи с прохождением процедуры кодирования в ГБУЗ «...». ДД.ММ.ГГГГ истец работал весь день. Факт отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не доказан. Процедура ознакомления с приказом и выдачи трудовой книжки ответчиком нарушена.

Представители ответчика – Приморского филиала ОАО «...» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 11.30 истец отсутствовал на рабочем месте, оправдательных документов в виде оформленного надлежащим образом листка нетрудоспособности либо иных медицинских документов не представил, в связи с чем, оснований считать причину его отсутствия на рабочем месте уважительной не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец так же отсутствовал на рабочем месте, и данный факт подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте. Факты совершения истцом дисциплинарных проступков в указанные даты подтверждены объяснительными истца, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, увольнение истца произведено законно и обоснованно, оснований для его восстановления на работе нет.

С постановленным решением не согласился представитель истца – ФИО7, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в Приморский филиал ОАО «...» /Городской центр технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес>/ Линейный цех, на должность электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 4 разряда.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора истец принял на себя обязанность по осуществлению трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией по занимаемой должности № ....

Согласно п. 4.1 трудового договора – место работы истца расположено по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Приморского филиала ОАО «...» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено по инициативе работодателя в связи с прогулом – пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для расторжения трудового договора явился приказ о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения № ... от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 234, п. 3.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу, что ФИО8, совершил прогулы, поскольку отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что давала работодателю право расторгнуть трудовой договор по основаниям – пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод суда о прогуле, совершенным истцом, подтверждается материалами дела, а именно: докладной запиской начальника ГЦТЭТ <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., актами об отсутствии на рабочем месте, объяснительными ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия уважительной причины отсутствия на работе истца ДД.ММ.ГГГГ после 11.30 в связи с необходимостью обращения в ГБУЗ «КНД «Филиал <адрес>» для кодировки судебная коллегия считает не обоснованными, так как истец своевременно не предоставил соответствующие медицинские документы работодателю. Данный факт отражен в решении суда, и кроме того подтвержден показаниями свидетеля ФИО10

Кроме того, причина обращения истца в ГБУЗ «КНД «Филиал <адрес>» для кодировки не является вынужденной мерой медицинского характера, и не является доказательством временной нетрудоспособности истца.

Довод жалобы о том, что истец был на работе до 11.30 ДД.ММ.ГГГГ опровергаются объяснительной ФИО6.

В данной объяснительной, написанной собственноручно истцом, указано, что он отсутствовал на ДД.ММ.ГГГГ г., так как был в больнице на кодировке.

Кроме того, истец утверждает, что он был на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, но данный довод опровергаются так же наличием объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО8 указывает, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, в связи с необходимостью снять квартиру.

В связи с чем, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии уважительной причины отсутствия истца на работе как ДД.ММ.ГГГГ г., так и ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы истца о том, что акты об отсутствии на рабочем месте и докладные не имеют юридического значения не обоснованы, так как на основании указанных документов, а именно: докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ года, акте об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ г., и акте об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ г., был составлен приказ о применении дисциплинарного взыскания № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, который в свою очередь, послужил основанием для приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ....

В связи с чем, суд верно сослался на указанные документы при вынесении решения.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности № ... и приказом об увольнении № ... от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен и получил их под роспись.

Трудовая книжка была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ г., и получена им ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, суд первой инстанции верно оценил все фактические обстоятельства, а так же, представленные доказательства, и правильно пришел к выводу что истец совершил дисциплинарный проступок – прогулы, в связи с чем, у работодателя имелись все основания для увольнения истца за прогул.

Увольнение произведено работодателем законно и обоснованно, процедура и порядок ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как нормы трудового законодательства применены судом верно, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, все обстоятельства дела всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Суд, вынося решение, обоснованно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: