Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Москаленко Ю.П., Родионовой Т.О. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО5, являющегося также представителем истцов, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/4 доле каждый нежилого помещения по адресу: . . . собственником 1/2 доли помещения является ФИО5 Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 27 октября 2009 года установлено, что договор аренды данного нежилого помещения между ФИО5 и ответчиком от 16 марта 2009 года не заключен, собственник доли спорного помещения имеет право на защиту своих прав в установленном законом порядке за пользование ФИО3 данным имуществом. Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2011 года с ответчика в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным имуществом в соответствии с 1/2 долей в имуществе в размере . . ., также установлено, что сумма задолженности за пользование ответчиком нежилым помещением за четыре месяца составляет . . .. Просили взыскать с ФИО3 в пользу каждого неосновательное обогащение в размере . . . в соответствии с долей в праве собственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере . . ..

В судебном заседании представитель истцов, одновременно являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, указав, что решение суда от 01 февраля 2011 года преюдициального значения по данному делу не имеет, поэтому отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов суммы неосновательного обогащения.

ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5 ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30 мая 2011 года с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере . . . каждому и судебные расходы в размере . . .

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что ФИО3 без правовых оснований в период с 16 марта 2009 года по 16 августа 2009 года фактически пользовался принадлежащим истцам имуществом - нежилым помещением площадью 1022,8 кв. м, расположенным по адресу: . . ., что сумма платежей за пользование имуществом, не уплаченная ответчиком собственникам имущества за рассматриваемый период, составила . . ., то есть ФИО3 сберег плату за пользование объектом недвижимости за счет собственников нежилого помещения, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с ФИО3 в пользу каждого из истцов по . . . неосновательного обогащения за пользование принадлежащим им имуществом в соответствии с их долями в праве собственности на объект недвижимости.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения является сам факт пользования чужим имуществом без каких-либо правовых оснований за счет законных владельцев имущества, а не признание договора аренды незаключенным, обязанность возместить неосновательно сбереженное возникла у ответчика в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в кассационной жалобе, в связи с чем доводы о том, что истцы не имеют права на взыскание неосновательного обогащения, не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: