Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ВолгаТелеком» обратилось в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании суммы долга в размере 59708,32 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1991,24 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг электросвязи от 24.03.2007 года на телефонный номер № и дополнительное соглашение от 16.07.2007 года. Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора производит оплату предоставленных истцом услуг связи лишь частично. Общая сумма задолженности за услуги связи по состоянию на 01.08.2010 года составляет 59708,32 рублей. На основании статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2010 года иск ОАО «ВолгаТелеком» удовлетворен, взыскана с Полякова А.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «ВолгаТелеком» задолженность за предоставленные услуги связи в сумме 59678, 56 рублей, а также расходы по госпошлине – 1991, 24 рублей.

В кассационной жалобе Поляков А.В. просит отменить решение суда, поскольку не доказан размер спорных счетов за ноябрь и декабрь 2009 года. Сведения, содержащиеся в распечатке о посуточном потреблении Интернет - трафика за ноябрь и декабрь 2009 года, выполненной с официального сайта истца, необоснованны, поскольку данный документ не указывает источники появления данного трафика – конкретные Интернет-сайты. Суд немотивированно игнорировал представленные ответчиком доказательства и необоснованно посчитал достаточным доказательством выписку из лицевого счета, представленную истцом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Гординской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2007 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг связи, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги связи, а ответчик обязался вносить плату за оказанные услуги в полном объеме в соответствии с действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора связи и в сроки, установленные договором.

16 июля 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение на оказание услуг сети передачи данных № 80039240 к договору на оказание услуг электросвязи №10026725 от 01.01.2007 года, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику доступ к сети передачи данных при наличии технической возможности, производит подключение скоростного доступа к сети Интернет «J» без настройки оборудования Абонента, необходимые для подключения параметры передаются Абоненту в виде карты с логином и паролем (л.д. 8-11).

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 дополнительного соглашения сумма оплаты за услуги, предоставленные по настоящему соглашению, ежемесячно указывается в счете за услуги связи, выставляемом абоненту в соответствии с договором на оказание услуг электросвязи №10026725 от 01.01.1997 года. Оплата производится абонентом в срок не позднее указанной в счете даты.

В соответствии с приложением №1 к указанному дополнительному соглашению абонентская плата при тарифном плане «Step» с включенным входящим IP-трафика 190 МБ в месяц составляет 250 рублей, за каждый последующий МБ – 1,30 рублей. Аренда модема составляет 60 рублей в месяц с переходом в собственность через 6 месяцев.

15.12.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг связи от 24.03.2007 года, по условиям которого изменился тарифный план для оплаты телематических услуг связи, ответчик переведен с 16.12.2009 года на тарифный план «Оптимальный».

Исследовав представленные доказательства, в частности, представленную ответчиком детализацию по сервисам за спорный период времени, с указанием данных об объеме оказанных истцом услуг связи по передаче данных, полученных ОАО «Волга Телеком» с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг по передаче данных, выписку из лицевого счета, счета за услуги связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были оказаны ответчику услуги с ноября по декабрь 2009 года в сумме 58896,18 рублей.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что нельзя считать доказанным размер спорных счетов за ноябрь и декабрь 2009 года, является необоснованным.

Ссылки в доводах жалобы на то обстоятельство, что истец не предоставил никаких сведений о том, какое оборудование использовалось для расчета, реквизиты его сертификации, поверки, не могут быть свидетельствовать о неправомерности выводов суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

При кассационном рассмотрении дела истцом представлена лицензия №102002 от 30.04.2002 года на используемую программу «Автоматизированная система расчетов за услуги связи «Старт» и сертификат соответствия №004243, регистрационный №ОС-3-СТ-0211, срок действия с 25.12.2008 года по 25.12.2010 года на автоматизированную систему «Старт», применяемую на сетях связи общего пользования в качестве автоматизированной системы расчетов, в том числе за телематические услуги связи.

Согласно пункту 49 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2006г. N32, счет, выставляемый абоненту за услуги связи по передаче данных, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит: а) реквизиты оператора связи; б) сведения об абоненте; в) расчетный период, за который выставляется счет; г) номер лицевого счета абонента (при авансовом платеже); д) данные о суммарной продолжительности соединений по сети передачи данных (сеансов связи) за расчетный период (при повременном учете); е) общую сумму, предъявляемую к оплате; ж) размер остатка средств на лицевом счете (при авансовом платеже); з) дату выставления счета; и) срок оплаты счета; к) сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду услуг связи по передаче данных; л) виды оказанных услуг связи по передаче данных; м) дату оказания каждой услуги связи по передаче данных; н) объем каждой услуги связи по передаче данных, оказанной абоненту.

В соответствии с пунктом 50 указанных правил по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах связи по передаче данных, за что может взиматься отдельная плата.

На необходимость отражения оператором связи в детализации счета конкретных интернет-сайтов, посещаемых абонентом, Правила оказания услуг связи по передаче данных не указывают.

Поэтому доводы жалобы о необоснованности сведений, содержащихся в представленной ответчиком распечатке о посуточном потреблении интернет-трафика за ноябрь и декабрь 2009 года, выполненной с официального сайта истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг за спорный период ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся по договору задолженности за оказанные истцом услуги связи в сумме 59678,56 рублей, размер которой был определен судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы ответчика о недобросовестности действий со стороны истца по предоставлению услуг связи после ноября 2009 года нельзя признать обоснованными, поскольку не прекращение оказания истцом предусмотренных договором услуг ответчику после ноября 2009 года не противоречит закону либо обычаям делового оборота.

В силу указанного в жалобе пункта 4.5. дополнительного соглашения сторон от 16.07.2007 года временная приостановка доступа абонента к сети передачи данных, а также расторжение в данном случае дополнительного соглашения является правом оператора связи, а не обязанностью.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении истцом указанного пункта дополнительного соглашения дальнейшим оказанием услуг связи после ноября 2009 года и наличии вследствие этого счетной ошибки отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о неоплате спорных счетов ответчиком в связи с наличием у него права на отказ от исполнения договора об оказании услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» во внимание не принимаются, поскольку документов, свидетельствующих об отказе ответчика от договора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами не расторгнут.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова А.В., без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: