Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ломоносовой Марины Анатольевны о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца - Давлетьяровой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2017 г. АО «Редуктор-ПМ» отказано в удовлетворении исковых требований к Вагановой Е.В., Христофорову А.А., Вагановой М.В., Путинцевой Н.Б. о признании кабельной эстакады с кадастровым номером **, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, самовольной постройкой, возложении обязанности по демонтажу кабельной эстакады в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.12.2017 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2017 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым кабельная эстакада с кадастровым номером **, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, признана самовольной постройкой. На Ваганову Е.В., Путинцеву Н.Б., Христофорова А.А., Ваганову М.В. возложена обязанность по осуществлению демонтажа кабельной эстакады с кадастровым номером **, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.12.2017 г., указав, что в ходе исполнения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа в соответствии с апелляционным определением, возникли трудности. Заявитель считает необходимым принять решение о снятии с регистрационного учета кабельной эстакады как объекта недвижимости, и разрешить вопросы: в какой срок должно быть исполнено решение суда; разрушение линии электропередач и демонтаж кабеля затронет интересы других граждан, будет повреждено чужое имущество; перенести охранную зону линии электропередач не возможно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, ответчики, третье лицо не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по последним известным адресам, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Из содержания резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.06.2017 г. следует, что она не содержит в себе неясности относительно порядка и способа исполнения требований исполнительного документа.

Резолютивная часть апелляционного определения имеет четкую и полную формулировку, которая является ясной и понятной, оснований для ее разъяснения не имеется.

Заявитель полагает, что демонтаж спорной кабельной эстакады затронет интересы других граждан, повлечет за собой порчу чужого имущества и приведение в негодность объектов жизнеобеспечения. Данные доводы отражают позицию ответчика, который не согласен со вступившим в законную силу судебным актом. Между тем, в порядке разъяснения порядка и способа исполнения решения суда оно не может быть отменено с принятием иного решения об отказе в удовлетворении иска.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.12.2017 г., вправе его обжаловать в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Как указано выше, устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. Соответственно в рамках рассмотрения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебная коллегия лишена возможности возложить на какую – либо из сторон исполнительного производства дополнительную обязанность.

Ответчики вправе самостоятельно избрать способ исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в том числе разработать необходимый проект демонтажа спорного объекта.

Само по себе наличие затруднений в исполнении исполнительного документа не является основанием для разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом первой, а также апелляционной инстанции, ни одна из сторон не просила об установлении срока исполнения решения о сносе самовольной постройки. Порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части судебного акта срока его исполнения не является основанием для удовлетворения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения.

Кроме того, в случае невозможности исполнения постановленного апелляционного определения в предусмотренный законом срок, ответчики не лишены права ходатайствовать о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.12.2017 г. не содержит неясностей, поскольку в них указано, какие действия должны быть совершены, равно не имеется неясности способа и порядка его исполнения, в связи с чем отказывает в удовлетворении рассматриваемого заявления.

руководствуясь ст.ст. 199, 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: