Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 09 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП Раздольная О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения ИП Раздольная О.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП Раздольная О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

15 июня 2015 года ИП Раздольная О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на проведение топографо-геодезических работ 8000 руб., на проведение кадастровых работ 5000 руб., а так же оплату услуг представителя в общей сумме 45000 руб., всего просила взыскать 58000 руб.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 09 сентября 2015 года требования ИП Раздольная О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 и 9 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя ИП Раздольная О.В. были представлены квитанции об оплате юридических консультаций ООО «Юридическая компания «Приморье» от 02.08.2013г. на сумму 500 руб., от 14.08.2013г. на сумму 7000 руб. и от 02.09.2013г. на сумму 3000 руб. (т.2 л.д.87); квитанцию об оплате юридической консультации ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 22.08.2013г. на сумму 1000 руб. (т.2 л.д.87); а так же квитанции об оплате юридических консультаций ООО «ЖКС-Приморье» от 11.11.2013г. на сумму 1500 руб., от 21.11.2013г. на сумму 500 руб. и от 11.12.2015г. на сумму 1500 руб. (т.2 л.д.88).

Кроме того ИП Раздольная О.В. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2014г., предметом которого являлось представление ее интересов в суде в ходе рассмотрения настоящего дела адвокатом Калмыкова Е.А., и квитанция об оплате услуг представителя от 10.11.2014г. на сумму 30000 руб. (т.2 л.д.85, 86).

Участие данного представителя ИП Раздольная О.В. в рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности его участием в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д.175, 210-211, 215-216, 250-253).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания данных расходов в пользу ИП Раздольная О.В. верен.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 от 17.07.2007г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела и объем проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение требований ИП Раздольная О.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме отвечает установленным в ст.100 ГПК РФ критериям разумности.

Соответственно доводы частных жалоб о неправильном определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

В свою очередь в подтверждение понесенных судебных расходов на проведение кадастровых и топографо-геодезических работ ИП Раздольная О.В. были представлены договор на проведение кадастровых работ от 29.07.2013г. №, заключенный с ООО «Дальгеосервис», техническое задание на проведение кадастровых работ, акт приема-передачи документации от 31.07.2013г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2013г. № и чек об оплате указанных работ на сумму 5000 руб. (т.2 л.д.91, 92, 89, 90); договор на проведение топографо-геодезических работ от 25.07.2013г. № № заключенный с ООО «Дальгеосервис», акт приема-передачи документации от 26.07.2013г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2013г. № и чек об оплате указанных работ на сумму 8000 руб. (т.2 л.д.65, 94, 95) соответственно. Выводы по результатам указанных работ о фактических границах занимаемого ответчиком земельного участка ответчика были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения по делу.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных расходов в пользу ИП Раздольная О.В. так же является верным.

Довод о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих размер указанных выше расходов, понесенных ИП Раздольная О.В., не освобождает ФИО1 от обязанности по их возмещению, так как факт их несения ИП Раздольная О.В. подтверждается материалами дела.

Определение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :