Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.М., К.А.В., Г.В.А. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о разделении начислений за потребляемую электроэнергию по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2016 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что им принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная <адрес> в <адрес>. Между ними ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о распределении расходов за жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ПАО «ДЭК» с заявлением о разделении лицевого счета по указанному адресу на троих собственников, но ответчиком в удовлетворении заявления отказано. Просили суд обязать ПАО «ДЭК» разделить начисления по лицевому счету трехкомнатной <адрес> в <адрес> за потребляемую электроэнергию согласно установленному прибору учета электроэнергии, а также начисления по образовавшейся задолженности и пени, начисления за потребляемую электроэнергию при содержании общего имущества в многоквартирном доме, на всех участников долевой собственности в равных долях.

В судебном заседании М.Т.М., Г.А.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

В судебное заседание К.А.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2016 года требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась М.Т.М., в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Между истцами заключено соглашение о распределении расходов за жилое помещение.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит понятия лицевого счета потребителя на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также отсутствует норма, предусматривающая возможность заключения отдельных договоров найма лицами, проживающими в жилом помещении, в связи с чем, разделение лицевых счетов недопустимо.

Кроме того, поскольку объектом собственности является квартира в целом, раздел ее в натуре не произведен, разделение финансово-лицевого счета не требуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: