Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ. Просила признать незаконным решение Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «» по об отказе в учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: , с кадастровым номером №, площадью 297 кв.м., назначение земельного участка: под жилую застройку индивидуальную, относящийся к землям населенных пунктов. Обязать Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «» по внести в государственный кадастр недвижимости изменения объекта недвижимости на земельный участок по адресу: , с кадастровым номером №, площадью 297 кв.м., назначение земельного участка: под жилую застройку индивидуальную, относящийся землям населенных пунктов.

В качестве оснований заявленных требований указала, что она и ФИО6 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: . Каждый из них владеет своей частью земельного участка и жилого дома. В настоящее время она и ФИО6 решили разделить жилой дом и земельный участок, для этого ими было подписано ДД.ММ.ГГГГ соответствующее соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращении долевой собственности, получены соответствующие адресные справки, подготовлены межевые планы на земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «» по о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения представленных документов, ей отказано в проведении кадастрового учета объекта недвижимости (учета изменений объекта недвижимости) на основании п.5 ч.2 ст.27 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ с указанием на то, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Данный отказ считает незаконным, поскольку истец владеет указанным земельным участком на праве собственности на основании решения исполнительного комитета Заводского районного совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении юридической документации на выстроенные жилые дома», в котором написано, что, «рассмотрев заявления граждан, исполком районного совета решил: Разрешить ФИО7 узаконить пристрой бревенчатый, размером 4.27 х 4.43 м., 1954 года строения с оформлением плана на весь дом по , на общем земельном участке площадью 600 кв.м., дом бревенчатый размером 7.80 х 4.60 м., принадлежащий ФИО14. по договору купли от №. и ФИО7, согласно исполнительного листу от № года сени тесовые, размером 10.20 x2.60x2.20xl.50, жилплощадь - 31,92 кв.м., подсобная 12.20 кв.м. Архивная выписка указанного решения была предоставлена при подаче заявления. В настоящее время адрес объекта изменился с на .

Также в соответствии с распоряжением Администрации г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ по подготовке сведений, необходимых для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельного участка» после составления первичных списков земельных участков и постановки их на кадастровый учет, как ранее учтенных объектов, она является пользователем земельного участка по адресу: , а ФИО6 в соответствии с этим же распоряжением является пользователем земельного участка по адресу: .

Земельный участок, расположенный по адресу: был предоставлен предыдущим собственникам жилого дома на основании решения исполнительного комитета Заводского районного совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении юридической документации нас выстроенные жилые дома», то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Считает, что отсутствие указания на вид права владения ею спорным земельным участком в правоустанавливающем документе не является основанием для отказа в проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку в силу прямого указания закона, считается, что земельный участок предоставлен на праве собственности.

Таким образом, считает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «» по об отказе в учете изменений объекта недвижимости № земельного участка, расположенного в нарушены её законные права и интересы, поскольку она не может зарегистрировать право собственности на земельный участок по указанному адресу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя ФИО8, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме (л.д.26).

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на три года (л.д.23), доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «» по в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2012 года постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «» по № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка по адресу: , с кадастровым номером №, площадью 297 кв.м., назначение земельного участка: под жилую застройку индивидуальную, относящийся к землям населенных пунктов.

Обязать Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «» по устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

В апелляционной жалобе директор филиала ФГБУ «» по КО ФИО9 просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15.06.2012 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Так, филиалом ФГБУ «» по была получена только судебная повестка о дате и времени судебного заседания. Копия заявления ФИО1 не была направлена в адрес филиала ФГБУ «» по .

Кроме того, к судебному заседанию, назначенному на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ФГБУ «» по было направлено, в том числе факсимильной связью, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у филиала копии заявления ФИО6 и, как следствие этого, отсутствием возможности у филиала подготовить мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Однако в решении суда первой инстанции отсутствует какое-либо упоминание о заявленном филиалом ходатайстве и о результатах его рассмотрения. Таким образом, фактически у филиала ФГБУ «» по отсутствовала какая-либо возможность отстаивания законности принятого решения об отказе в судебном разбирательстве, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ.

Также полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права - не был применен закон, подлежащий применению. Указывает, что при обращении в орган кадастрового учета ФИО1 с заявлением № не был представлен документ, подтверждающий или устанавливающий право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, ФИО1 не является в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим лицом, имеющим право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером №.

При вынесении решения судом не было учтено, что в соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Полагает, что у ФИО1 была возможность оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке п. 9.1. ст. 3 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до обращения в орган кадастрового учета с заявлением №.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО1 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица филиала федерального государственного бюджетного учреждения «» по ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, и представителя ФИО1 ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что заявитель ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (ранее значился, согласно сведениям ГП КО «ЦТИ КО» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ), на основании Договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). Также собственником 1/2 доли указанного жилого дома является ФИО6

Как указывает заявитель, ФИО1 и ФИО6 владеют каждый своей частью земельного участка и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 заключили Соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращении долевой собственности (л.д. 15-16).

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ФИО1 при её обращении, была выдана адресная справка, согласно которой дому, в котором она проживает, был присвоен новый почтовый адрес: , вместо прежнего адреса: (л.д.19).

Кроме того, ФИО1 был подготовлен межевой план на её часть земельного участка (л.д.7-13).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 20 вышеназванного Закона с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 20 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «» по о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (л.д.6).

В соответствии со ст.22 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ к заявлению были приложены документы, необходимые для принятия решения о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а именно: адресная справка № от ДД.ММ.ГГГГ; межевой план б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, архивная выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения поданного заявления и приложенных документов, решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «» по от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании п.5 ч.2 ст.27 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ, поскольку выявлено, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (л.д.5). Иных оснований для отказа в проведении кадастрового учета в решении не указано.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, норм материального права, пришел к обоснованному выводу, что решение Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «» по об отказе в учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: , с кадастровым номером №, площадью 297 кв.м., назначение земельного участка: под жилую застройку индивидуальную, относящийся к землям населенных пунктов, не соответствует требованиям закона.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм материального права не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном применении и ином толковании норм действующего законодательства в области государственного учета и кадастра объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацам первому, третьему и четвертому пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность;

граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность;

государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 87 Земельного Кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В соответствии со статьей 37 Земельного Кодекса РСФСР, введенного в действие Постановлением ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Согласно части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из содержания указанных норм закона следует, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику к нему переходят и права на земельный участок на тех же условиях, и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: (ранее ) был предоставлен предыдущим собственникам жилого дома - ФИО14 и ФИО7 на основании решения исполнительного комитета Заводского районного совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении юридической документации на выстроенные дома», что подтверждается копией архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,20).

Таким образом, земельный участок по адресу: (ранее ) в установленном законом порядке был предоставлен (отведен) под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ФИО1, являясь в настоящее время собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: , приобрела право на земельный участок по указанному адресу на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник жилого дома, т.е. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и в соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 25.2 Федерального закона от № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом положений части 3 статьи 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем ФИО1 является надлежащим лицом, имеющим право обратиться с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Ввиду изложенного, отказ в проведении кадастрового учета (учета изменений) объекта недвижимости на основании пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ с указанием на то, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об обратном, и не соответствует приведенным нормам закона.

Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «» по ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого решения требованиям закона. Доводы заявителя подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом в судебном заседании доказательствами, и заинтересованным лицом не опровергнуты.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно: положений статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,- ввиду того, что судом в адрес кадастровой палаты не было направлено вместе с повесткой заявление ФИО1 об обжаловании действий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не являются безусловным основанием для отмены решения суда. При этом представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ознакомиться с материалами дела, снять необходимые копии, и принести возражения относительно доводов заявителя.

Из материалов дела, а именно: из расписки на л.д. 27, усматривается, что повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была получена делопроизводителем ДД.ММ.ГГГГ, с достаточным запасом времени для подготовки к судебному заседанию.

Доводы жалобы о том, что Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в суд посредством факсимильной связи было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако суд его не разрешил в судебном заседании, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в материалах дела данного ходатайства не имеется. При этом есть письменное ходатайство представителя Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства, которое поступило в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.43-44), т.е. уже после рассмотрения дела по существу и принятии решения судом. Данных о направлении данного ходатайства заблаговременно до судебного заседания в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ «» по КО - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.А. Гребенщикова

В.Н. Бойко

Судья: Иванов С.В.

Докладчик: Потлова О.М. Дело № 33-10637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Арикайнен Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2012 года

по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ,

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.А. Гребенщикова

В.Н. Бойко