Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФНС России по Волгоградской области на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к УФНС России по Волгоградской области о признании решения налогового органа незаконным и возложении обязанности удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФНС России по Волгоградской области о признании решения налогового органа незаконным и возложении обязанности.

В обоснование указал, что УФНС России по Волгоградской области по его жалобе на решение МИФНС №10 по Волгоградской области №14709 от 11 марта 2012 года вынесло решение №569 от 19 июля 2012 года, которым отменены решения МИФНС России №10 по Волгоградской области №14-07/119, №14-07/120, №14-07/121, №14-07/122 от 22 июня 2009 года о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, которые не обжаловались и применило неверно нормы налогового законодательства.

С учетом уточненных требований окончательно просил признать незаконным решение УФНС России по Волгоградской области №569 от 19 июля 2012 года и обязать УФНС России по Волгоградской области принять решение о возврате МИФНС России №10 по Волгоградской области ФИО1 переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2012 года исковые требования ФИО1 к УФНС России по Волгоградской области о признании решения налогового органа незаконным и возложении обязанности удовлетворены частично, решение УФНС России по Волгоградской области №569 от 19 июля 2012 года признано незаконным и отменено, на УФНС России по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения и рассмотреть по существу жалобу ФИО1 на решение МИФНС России №10 по Волгоградской области №14709 от 11 марта 2012 года, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФНС России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя УФНС России по Волгоградской области – ФИО2 и представителя МИФНС №10 по Волгоградской области – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ст.138 акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.

По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В силу ст.87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом, НК РФ не предусматривает проведение повторной камеральной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом.

Пункт 10 статьи 89 НК РФ предусматривает, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В силу п.5 ч.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п.7 ч.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно ч.1, 2 и 3 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено ст.78 НК РФ.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В силу ч.7, 8 и 9 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2011 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.06.2001 г. №173-О указал, что ст.78 НК РФ … направлена не на ущемление прав налогоплательщика… не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 обратился в МИФНС России №10 по Волгоградской области с заявлением от 21 февраля 2012 года о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере руб.

Переплата ФИО1 в бюджет по налогу на добавленную стоимость в сумме рублей подтверждена актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №8662 от 24 января 2012 года, подписанным налогоплательщиком с МИФНС России №11 по Волгоградской области.

МИФНС №10 по Волгоградской области вынесено решение №14709 от 11 марта 2012 года об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу в связи с не подтверждением суммы в результате проведенной камеральной налоговой проверки.

ФИО1 направил в УФНС России по Волгоградской области жалобу на незаконность решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области №14709 от 11 марта 2012 года об отказе в возврате переплаты по налогу.

Решением УФНС России по Волгоградской области №569 от 19 июля 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, при этом отменены решения МИФНС России №10 по Волгоградской области №14-07/119, №14-07/120, №14-07/121, №14-07/122 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, которые ФИО5 не обжаловались.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно пришел к выводу о необходимости признания решения УФНС по Волгоградской области №569 от 19 июля 2012 года незаконным, указав при этом, что налоговый орган должен применять в отношении налогоплательщика способы налогового контроля, предусмотренные НК РФ. В данном случае повторная выездная налоговая проверка не проводилась, чем при вынесении решения по жалобе ФИО1 не соблюден порядок проведения мероприятий налогового контроля. УФНС России по Волгоградской области отменило решения инспекции по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной нижестоящей инспекцией в 2009г. вне процедуры, определенной налоговым законодательством, в нарушение ст.ст.138, 139 и 140 НК РФ проверил законность и обоснованность вынесенных нижестоящим налоговым органом иных, а не обжалуемых решений, при этом повторная выездная проверка не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы о законности действия УФНС России по Волгоградской области при принятии решения №569 от 19 июля 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: