Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционным жалобам МУЗ «Стоматологическая поликлиника», Администрации г. Волгодонска на решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 г. которым

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего [ФИО]9 обратилась в суд с иском к МУЗ «Стоматологическая поликлиника», Администрации г.Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, третье лицо ФИО2, Управление здравоохранения г. Волгодонска о взыскании морального вреда.

Требования обосновывались тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА двигался задним ходом по проезжей части междворового проезда от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на гражданку [ФИО]8, которая являлась матерью ФИО1 и бабушкой [ФИО]9

В результате дорожно-транспортного происшествия, [ФИО]8 были причинены телесные повреждения от которых потерпевшая [ФИО]8 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. [ФИО]9 приходился [ФИО]8 внуком.

Вина ФИО2 установлена приговором Волгодонского районного суда. Преступление ФИО2 совершено на автомобиле, принадлежащем ММУ «Стоматологическая поликлиника», где он работал водителем.

Истец просил суд взыскать в ее пользу с ММУ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска в компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также компенсацию морального вреда в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетнего [ФИО]9, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, уточнив их, просила взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника» и с Муниципального Образования в лице Администрации г. Волгодонска в субсидиарном порядке компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу [ФИО]9 исполнилось 18 лет в связи с чем он самостоятельно поддержал заявленные изначально требования.

Представитель КУИ г. Волгодонска в судебное заседание явился, исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 15 «Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденного Волгодонской городской Думой от 21.09.2011 № 106 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» закрепление муниципального имущества за муниципальным предприятием, учреждением осуществляется Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска. Право хозяйственного ведения или оперативного управления муниципальным имуществом может быть прекращено по решению Администрации города Волгодонска, Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, принятому по согласованию с соответствующим органом Администрации города Волгодонска, осуществляющим функции и полномочия учредителя, а также в порядке, установленном - законодательством.

В данном случае автомобиль скорой медицинской помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находится в оперативном управлении муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологической поликлиники», что подтверждается выпиской из реестра имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель Администрации г. Волгодонска - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Администрация г. Волгодонска не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУЗ «Стоматологическая поликлиника» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что [ФИО]9 не признан потерпевшим по уголовному делу и, следовательно, возмещение ему морального вреда в результате совершенного ФИО2 преступления не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель Управления здравоохранения г. Волгодонска в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление.

ФИО2 в судебном заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению (л.д.98) не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска Ростовской области, а при недостаточности денежных средств у данного медицинского учреждения с муниципального образования «город Волгодонск» в порядке субсидиарной ответственности в пользу [ФИО]9 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд взыскал с Муниципального учреждения здравоохранения «стоматологическая поликлиника» г. Волгодонск Ростовской области в доход государства государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе МУЗ «Стоматологическая поликлиника» просит отменить решение в части взыскания с МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска, а при недостаточности денежных средств у данного медицинского учреждения с муниципального образования «город Волгодонск» в порядке субсидиарной ответственности в пользу [ФИО]9 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает, что приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА восстановлены права лица, не только пострадавшего от преступления, но и иных лиц, в том числе близких родственников, не признанных потерпевшими по уголовному делу. Приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже дана оценка причиненным нравственным страданиям лиц, потерпевшим от преступления.

В жалобе указывается на то, что истцом не доказан размер причиненного морального вреда, суд не указал, какие именно нравственные и физические страдания испытал истец.

В апелляционной жалобе Администрация г. Волгодонска просит решение отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывается на то, что суд неправильно пришел к выводу о том, что муниципальное образование «Город Волгодонск» должно нести субсидиарную ответственность при недостаточности средств у МУЗ «Стоматологическая поликлиника» на возмещение морального вреда [ФИО]9, ссылаясь при этом на ст. 33 ФЗ от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных учреждений».

Указанное положение не применяется в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения к правоотношениям возникшим до 1 января 2011 года.

Апеллянт указывает, что администрация г. Волгодонска не является ни учредителем, ни собственником имущества МУЗ «Стоматологическая поликлиника», в связи с чем Администрация г. Волгодонска не является ответчиком по данному делу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя МУЗ «Стоматологическая поликлиника» - ФИО5, представителя Администрации г. Волгодонска - ФИО6, представителя [ФИО]9 – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 120, 151, 1068, 1101 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83 – ФЗ (ред. от 07.02.2011 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и исходил из того, что приговором Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено вина водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАскорая помощь) двигался задним ходом по проезжей части междворового проезда от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на гражданку [ФИО]8, которая от полученных травм скончалась.

В дорожно-транспортном происшествии погибла [ФИО]8 - мать ФИО1 и бабушка [ФИО]9, родственные отношения подтверждаются свидетельствами о рождении.

С учетом того, что транспортное средство скорой помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на котором произошел наезд на [ФИО]8, находится в оперативном управлении муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологической поликлиники» (указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), суд пришел к правомерному выводу о том, что МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска, как владелец источника повышенной опасности, должно нести ответственность за причинение истцу морального вреда.

В решении суд указывает, что при недостаточности денежных средств у данного медицинского учреждения, ответственность следует возложить субсидиарно на Муниципальное образование «город Волгодонск».

Соглашаясь в этой части с выводами суда и отвергая доводы апелляционной жалобы администрации г. Волгодонска судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно редакции указанного закона, действующей с 1 января 2011 года, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Абзац введен Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-Ф3.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-Ф3 (ред. от 07.02.2011 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В данном случае возложение субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «город Волгодонск» обусловлено во-первых, тем что спорные правоотношения возникли в момент совершения ДТП - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е в период, когда законом не исключалась субсидиарная ответственность учреждения.

Во-вторых, в силу п. 1.4 Устава МУЗ «Стоматологическая поликлиника» является учредителем и собственником имущества «Учреждения» является Муниципальное образование «Город Волгодонск»., что предполагает возможность возложения субсидиарной ответственности на данное лицо применительно к приведенной выше норме.

Судебная коллегия соглашается с доказанностью факта причинения [ФИО]17 морального вреда, выразившегося в утрате близкого человека, в результате взаимодействия источника повышенной опасности, владельцем которого является МУЗ «Стоматологическая поликлиника».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верхового Суд РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верхового Суд РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» соответствует основополагающим представлениям о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким как важнейшей составной части внутреннего мира большинства людей, основы их семейной и личной жизни. Такая позиция соответствует и многим институтам семейно-правового и гражданско-правового регулирования, рассматривающим родственные отношения в качестве основания возникновения их субъективных прав и обязанностей.

Из свидетельских показаний по данному спору следует, что мать [ФИО]18 воспитывала ребенка без отца, бабушка и дедушка принимали активное участие в жизни внука. [ФИО]19 очень много времени проводил с ними, в результате чего у ребенка с бабушкой и дедушкой сложились очень близкие и трепетные отношения, они очень ценили и нуждались друг в друге. В настоящее время мать и сын остались вдвоем, других близких родственников у них нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что в результате гибели [ФИО]6 ее внуку (истцу по делу) был причинен моральный.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая близкие родственные отношения между [ФИО]9 и погибшей бабушкой [ФИО]8, а также обстоятельства того, что [ФИО]9 воспитывался бабушкой, между ними сложились близкие семейные отношения, кроме того учитывал, что [ФИО]8 погибла во дворе собственного дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Пленуме Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда не соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а также не соответствует принципу разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия внук умершей - [ФИО]9 не проживал совместно с [ФИО]8, на иждивении не состоял, на момент гибели [ФИО]8, [ФИО]9 исполнилось 16 лет.

Таким образом, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера возникших правоотношений, пришла к выводу о необходимости изменить решение в части размера компенсации морального вреда, снизив размер с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска о том, что приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА восстановлены права лица, не только пострадавшего от преступления, но и иных лиц, в том числе близких родственников, не признанных потерпевшими по уголовному делу, подлежат отклонению.

В данном случае приговором суда взыскана компенсация морального вреда только в пользу ФИО1, однако, в рамках гражданского судопроизводства применительно к нормам ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ судом разрешен спор о взыскании компенсации морального вреда в пользу родственника умершей – [ФИО]9.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда взысканную с ответчика до 50000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУЗ «Стоматологическая поликлиника», Администрации г. Волгодонска без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: