Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4, на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер *** в сумме *** рублей, расходов по оплате оценки в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг за подготовку искового заявления в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 57 копеек, о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование иска указал, что 01.11.2009 года оставил данный автомобиль на платной парковке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <...>.

02.11.2009 года на парковке обнаружил, что автомобилю нанесены повреждения - разбито лобовое стекло и имеются две вмятины на капоте.

В добровольном порядке ответчик удовлетворить требования отказалась.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба от повреждения автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в сумме *** рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля 57 копеек, всего *** рубля 57 копеек, иск в части компенсации морального вреда отклонил.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 года между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор хранения принадлежащего истцу указанного транспортного средства, указанное обстоятельство подтверждено сведениями квитанции к приходному кассовому ордеру № 588 от 30.10.2009 года, согласно которой от ФИО5 принята оплата за парковку Мицубиси Лансер 433 с 01.13.2009 года по 01.12.2009 года *** рублей.

Распоряжением заместителя главы Копейского городского округа (КТО) по имущественным вопросам, руководителя управления имуществом от 20.01.2009 года № 31-р ООО «Бухус» разрешена организация и эксплуатация платной парковки, расположенной по адресу: г. Копейск, южнее жилого дома № 15 по ул. Томилова.

На основании указанного распоряжения между МУП КТО «Управление благоустройства» и ООО «Бухус» 20.02.2009 года заключен договор № 17 на организацию и эксплуатацию платной парковки, расположенной по адресу: г. Копейск, южнее жилого дома № 15 по ул. Томилова, по условиям указанного договора оператор парковки обязан выделить парковку специальными ограждениями, заключить договор со специализированной организацией на охрану парковки (п. 1.1.6.)-

Согласно п. 1.1.8 указанного договора оператор парковки обязан обеспечить сохранность транспортных средств на парковке.

01.02.2009 года между ООО «Бухус» и ИП ФИО4 заключен договор на предоставление арендатору во временное пользование стоянки (л. Д. 74).

Согласно пунктов 172-175 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.07.2010 года на ФИО4, следует, что одним из видов экономической деятельности ИП ФИО4 является хранение и складирование.

Согласно пункта 4.4. Положения по платной ночной парковке, согласованного с ИП ФИО4, оператор парковки обеспечивает наблюдение за автотранспортными средствами в течение срока их пребывания на парковке, включающее устранение доступными работникам парковок средствами попыток причинения ущерба автотранспортным средствам и оповещения правоохранительных органов о попытках угона

автотранспортных средств или причинения им ущерба (л.д. 81).

Согласно пункта 4.1. договора подряда от 01.10.2009 года между работодателем ИП ФИО4 и работником ФИО7 подрядчик-работник несет ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности на охраняемой территории (л.д. 79). Согласно данным табеля учета рабочего времени 01 ноября 2009 года рабочим было время ФИО7 (л.д. 71).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (л.д. 101) в период времени с 20 часов 30 минут 01 ноября 2009 года до 08 часов 00 минут 02 ноября 2009 года неизвестное лицо, находясь возле указанного выше автомобиля, принадлежащего истцу и стоящему на стоянке по ул. Кожевникова возле рынка «Янтарь» в г. Копейске, неустановленным в ходе дознания предметом умышленно повредило лобовое стекло автомобиля, причинив значительный материальный ущерб.

По сведениям протокола осмотра места происшествия (л.д. 102) от 02 ноября 2010 года на момент осмотра автомобиль направлен лицевой частью к торговым рядам напротив садика по ул. Кожевникова, стекло лобовое разбито, но не насквозь, имеется углубление, множественные трещины, на капоте два скола краски и вмятины. Около автомобиля лежит на земле белый кирпич селикатный. Лобовое стекло автомобиля тонировано. Иных повреждений автомобиль не имеет.

Согласно Отчета № 02-11/580 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер по состоянию на 02.11.2009 года, ущерб составил *** рублей (л.д. 40-55).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (ПС РФ) о договоре хранения.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2).

Согласно ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм материального права и установленных судом обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО4 как хранитель, в силу ст.ст. 891, 900 ГК РФ была обязана принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, и возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

Поскольку ИП ФИО4 не выполнила своих обязательств по договору хранения, то повреждением переданного ответчику на хранение автомобиля ФИО5- причинен материальный ущерб.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, ответчик указывает в кассационной жалобе на отсутствие совокупности предусмотренных ст. 1064 ГК РФ обстоятельств, необходимых для наступления обязанности должника возместить убытки, а также на то, что ответчиком представлены доказательства в виде свидетельских показаний о причинении автомобилю истца механических повреждений за пределами автостоянки.

Однако такие доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку к показаниям свидетелей Щ.Ф.Б. и К.П.А. следует отнестись критически, поскольку сведения, содержащиеся в указанных показаниях, не исключают вины ответчика в причинении убытков истцу. Указанным показаниям суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: