Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе ФИО1 на определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании незаконным межевание земельного участка; признании недействительным межевого плана; признании недействительным кадастрового учета земельного участка; признании недействительными сделок купли-продажи земельных долей; признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивируя это тем, что требования заявленные истцом являются разнородными, не объединенные общим предметом и основанием. Взаимосвязь указанных требований и целесообразность из рассмотрения в рамках одного процесса отсутствует. Поэтому указанное заявление подано с нарушением процессуального законодательства и с нарушением порядка подведомственности и подсудности рассмотрения дела.

Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылается на то, что данное определение незаконно и необоснованно, указывает 1) об отсутствии взаимосвязи между заявленными требованиями; 2) о нарушении правил подведомственности споров; 3) об отсутствии надлежащего ответчика по заявленному требованию и нарушении порядка рассмотрения публично-правовых споров; 4) о невозможности признании права отсутствующим у лица им не обладающим; 5) о неверно избранном способе защиты права; 6) о невозможности использования двух способов защиты права одновременно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, представитель ответчика ФИО1 – З.Н.В., представитель ответчицы ФИО6 – Ф.П.А., третьи лица представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, представитель Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину их неявки неуважительной. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела, первоначальными участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4

23 ноября 2011 года Управлением Росреестра по Республике Мордовия было зарегистрировано право общей долевой собственности указанных граждан на спорный земельный участок с кадастровым номером .

ФИО3, ФИО2, ФИО4 совершили куплю продажу своих долей ФИО6 и ФИО5, впоследствии ФИО5 продал свою долю на спорный земельный участок ФИО1

В результате межевания, границы данного земельного участка наложились на земли лесного фонда находящегося в федеральной собственности. В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, право на отчуждение земель лесного фонда имеется только у Российской Федерации как собственника данных земель.

Истцом заявлены требования о признании незаконным межевание спорного земельного участка; признании недействительным межевого плана земельного участка; признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ; признании ничтожными и применении последствий недействительности сделок купли-продажи земельных долей от 20 октября 2011 года между ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, между ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 и от 25 января 2012 года между ФИО5 и ФИО1; признании отсутствующим права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел отнесенных к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1,27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что исковые требования являются взаимосвязанными, которые не могут быть разделены, предъявлены как к физическим лицам, так и к индивидуальным предпринимателям, поэтому спор в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы заявителя о том, что требования не объеденены общем предметом, необоснованны, так как предметом спора по заявленным исковым требованиям является спорный земельный участок с кадастровым номером .

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего ответчика, нарушении порядка рассмотрения публично-правовых споров; о неверно избранном способе защиты права; о невозможности использования двух способов защиты права одновременно не могут являться основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова