Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Перми 28 октября 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«ФИО1 отказать в предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 06 июля 2020г.».

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2020, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, просила рассрочить взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по оплате услуг экспертизы в размере 16100 рублей, путем внесения ежемесячных платежей 21числа каждого месяца по 2000рублей.

В обоснование заявления указано на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и кредитных обязательств перед банками, что затрудняет единовременное исполнение решения, либо удержание в принудительном порядке 50% дохода.

Судом постановлено приведённое выше определение, согласно которому отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение определения суда; заявителем не представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о невозможности исполнения определения суда.

В частной жалобе заявитель ФИО1 указывает на несправедливость определения суда, поскольку представлены доказательства затруднительности выплаты всей суммы в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ». Указывает, что удержание в принудительном порядке 50% от заработной платы, размер которой составляет 27536 рублей, лишит её возможности создать достойные условия для проживания детей. Также указывает на предоставление рассрочки исполнения судебного определения по 5000 рублей ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2020 взыскана солидарно с ФИО1, П1., П2. в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ф., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы сумма в размере 48300 рублей.

В подтверждение затруднительности исполнения определения суда ФИО1 представила свидетельство о рождении К1., ** года рождения и К2., ** года рождения; сведения ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 25.05.2018 о наличии задолженности по кредиту в сумме ** рублей и по кредитному договору от 29.02.2016 о наличии задолженности по кредиту в сумме **; сведения ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 21.12.2020 о наличии задолженности по кредиту в сумме ** рублей.

Вместе с частной жалобой представлена справка от доходах ФИО1 по месту работы «***» об общей сумме дохода за 9 месяцев 314376,72 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, не усматриваю оснований к отмене судебного акта.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 2 части 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, оценивая фактическую возможность должника исполнить судебное решение, с учетом обязательного характера судебных постановлений, основания рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, затруднять, препятствовать реальному его исполнению. При этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки лежит на должнике.

Судом в ходе судебного заседания исследованы представленные в обоснование рассрочки исполнения судебного решения представленные ФИО1 доказательства и при наличии доказательств ежемесячного дохода, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований в предоставлении рассрочки. Заявленная ФИО1 рассрочка при солидарной ответственности должников отдаляет исполнение судебного акта, которым взысканы понесенные взыскателем в ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью защиты нарушенного права судебные расходы, при этом наличие на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, с учетом размера ежемесячного дохода, а также необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, не являются теми обстоятельствами, которые могут привести к длительности исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению должника, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения, и не позволяют отступить от баланса имущественных интересов сторон в его пользу. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -