Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 апреля 2012г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 февраля 2012г., которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП по Кировской области о взыскании исполнительского сбора от . - отказать.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т. С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП по Кировской области от . о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что . судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила его представителю постановление о взыскании исполнительского сбора от . в размере % от подлежащей взысканию суммы в размере руб., что составляет руб. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от . ему установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, постановление о возбуждении исполнительного производства получено им . Считает, что . истек срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, а . истек срок для привлечения должника к административной ответственности и по предъявлению требований о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. . вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое получено его представителем ., оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от . вручено его представителю также . Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от . фактически вынесено позднее, чем постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о солидарном взыскании суммы исполнительского сбора, что является нарушением прав заявителя. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере руб. от .

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ФИО1, просит решение суда отменить, указывает, что применение штрафной санкции как взыскание исполнительского сбора должно соответствовать требованиям ст. 4.5 КоАП РФ; . истек срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, . истек срок для привлечения должника к административной ответственности, то есть по предъявлению требований о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, судом не исследованы надлежащим образом доводы заявителя, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено позднее, чем постановление об окончании исполнительного производства. В постановлении о взыскании исполнительского сбора от . не указана солидарная ответственность о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3 доводы жалобы поддержал, по выше указанным доводам жалобы просит решение суда отменить.

Представитель УФССП по Кировской области по доверенности - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от . солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу АК СБ РФ (ОАО) Кирово-Чепецкое отделение № 5766 Сбербанка РФ взыскана задолженность по кредитному договору № № от . в размере коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере коп., всего коп.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании выданного исполнительного листа, . судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу АК СБ РФ (ОАО) Кирово-Чепецкое отделение № 5766 Сбербанка РФ.

Данным постановлением ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО1 вручено указанное постановление под роспись.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007г., исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, . судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере руб.

Учитывая, что должником не исполнены в установленный срок требования исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам заявителем не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора с ФИО1

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку заявитель не исполнил добровольно требования исполнительного документа после его получения в течение пяти дней, то судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 вышеназванного Закона.

Доводы заявителя, что взыскание исполнительского сбора по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности неправомерно, основаны на неправильном толковании норм закона. Взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности и производится в случае не исполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и регулируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не нормами КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено позднее, чем постановление об окончании исполнительного производства, также несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела, согласно которых постановление об окончании исполнительного производства вынесено на следующий день после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Ссылки заявителя, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от . не указана солидарная ответственность о взыскании исполнительского сбора, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. . вынесено постановление об объединении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в сводное исполнительное производство, в соответствии с которым исполнительский сбор взыскивается с должников солидарно. Нарушений прав должника в данном случае не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 февраля 2012г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: