Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационным жалобам Министерства финансов РФ, К.И.В., представлению прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА

К.И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, третье лицо Прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С августа 2001 года истец проходил службу с полку ДПС ГИБДД ГУВД РО в должности инспектора. 19 января 2006 года в отношении него было возбуждено уголовное дело. В период с 20 февраля 2006 года по 23 ноября 2007 года, а также с 16 декабря 2008 года по 22 апреля 2010 года истец находился под стражей и содержался в следственных изоляторах. Приговором от 22 апреля 2010 года был оправдан. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 года приговор Ростовского областного суда оставлен без изменения.

Незаконными действиями органов следствия в рамках указанного уголовного дела: задержанием, заключением под стражу, неоднократными обысками, публикацией в различных печатных изданиях сведений, не соответствующих действительности и порочащих репутацию, предъявлением обвинений и проведением в отношении истца следственных действий, истцу и членам его семьи причинены физические и нравственные страдания. Члены семьи в отсутствие истца неоднократно болели и нуждались в его помощи. Во время заключения у него родился сын. Незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей были ограничены права истца на свободу, личную жизнь, личную неприкосновенность, свободу передвижения, что вызвало в нем чувство унижения собственного достоинства и отчаяния.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000000руб., а также 30300руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 250000руб., а также 15000руб.- расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов РФ в лице УФК по Ростовской области обратилось в суд с кассационной жалобой.

В обоснование кассатор указал, что поскольку правоохранительные органы не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ, то привлечение его к участию в деле в качестве ответчика необоснованно. С учетом конкретных обстоятельств дела, кассатор считает, что сумма компенсации морального вреда судом завышена, равно как и размер расходов по оплате услуг представителя.

С указанным решением не согласился и К.И.В. и обратился в суд с кассационной жалобой.

В обоснование кассатор указал, что при вынесении решения суд неправильно применил ст.151, ст.1100, ч.1 ст.1070 ГК РФ, не учел степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. Сумма, присужденная решением суда, не возмещает в полном объеме причиненный вред, является заниженной. Не были учтены принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации. Кроме того, решение противоречит судебной практике возмещения вреда.

С решением не согласилась и прокуратура Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

В кассационном представлении просила его отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также причинно следственная связь между уголовным преследованием К.И.В. и наступившими вредными последствиями.

Кассатор считает, что судом не учтены требованиями разумности и справедливости, что привело к завышению взыскиваемой суммы компенсации, указанной в решении суда.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя К.И.В. – ФИО1, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался п.1 ч.2 ст.133, ст.136 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1070, 1100 ГК РФ и исходил из доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел, установив, что приговором Ростовского областного суда от 22 апреля 2010 года К.И.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 года указанный приговор оставлен без изменения. В ходе предварительного следствия и уголовного судопроизводства К.И.В. находился под стражей с 20 февраля 2006 года по 23 ноября 2007 года, а также с 16 декабря 2008 года по 22 апреля 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: фактические обстоятельства, при которых причинены нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, тот факт, что до уголовного преследования ранее он к уголовной ответственности не привлекался, состоял в браке, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма, взысканная в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, взыскание судебных расходов в сумме 15000руб. так же, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы кассаторов о несоответствии суммы, взысканной судом в качестве компенсации морального вреда, требованиям, установленным ст.ст.151, 1101 ГК РФ подлежат отклонению.

Довод кассатора К.И.В. о том, что обжалуемое решение противоречит практике возмещения вреда, подлежит отклонению, поскольку решения по другим делам о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, не имеют преюдициального значения при разрешении указанного спора.

Довод Министерства финансов РФ о необоснованности привлечения его к участию в деле в качестве ответчика подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц и органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Исходя из смысла ст.1070 ГК РФ доказанность факта незаконного осуждения освобождает истца от обязанности доказывания причинения ему морального вреда, причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями, в связи с чем, указанные доводы прокуратура подлежат отклонению.

Ссылка прокуратуры на нарушение ст.190 ГПК РФ также не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное кассатором обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда.

Иные доводы жалоб и кассационного представления также не содержат оснований для отмены решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов РФ, К.И.В., кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: