Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Партизанский» (далее по тексту МО МВД России «Партизанский») о признании записей в трудовой книжке, не отвечающих нормам трудового законодательства, недействительными, о признании отказа в выдаче документов незаконным, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки

по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Партизанский» ФИО2

на решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Партизанский») о признании записей в трудовой книжке, не отвечающих нормам трудового законодательства, недействительными, о признании отказа в выдаче документов незаконным, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки удовлетворены частично. Записи № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными, выполненными с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225; на МО МВД России «Партизанский» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки; в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче копии или выписки из послужного списка отказано; с МО МВД России «Партизанский» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей; с МО МВД России «Партизанский» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Партизанского муниципального района в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., объяснения представителя МО МВД России «Партизанский» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она состояла на службе в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ. была уволена ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. ... ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по достижении предельного возраста пребывания на службе. Ей выдана трудовая книжка, записи о её работе в которую внесены с нарушением норм трудового законодательства. В трудовой книжке отсутствуют записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, основания прекращения трудового договора, сведения о награждениях за успехи в работе. Внесены сведения, не подлежащие внесению в трудовую книжку, при этом при восстановлении непрерывного трудового стажа с указанием соответствующего документа, запись должна соответствовать приказу. Кроме того, в нарушение ст. 62 ТК РФ ей отказано в выдаче копий документов, касающихся трудовой деятельности. В своих исковых требованиях она просила суд признать оформление трудовой книжки с нарушением требований Правил ведения и учета трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г., признать записи №, №, №, № в трудовой книжке недействительными, обязать МО МВД России «Партизанский» выдать ей дубликат трудовой книжки, признать отказ начальника МО МВД России «Партизанский» в выдаче заверенной копии или выписки из послужного списка о занимаемых должностях за время службы в органах внутренних дел РФ с указанием всех дат, места службы, номеров приказов и поощрений с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в результате занесения в трудовую книжку сведений о ее трудовой деятельности не в полном объёме нарушено ее право на получение пенсии, поскольку не имеется сведений о ее работе в районах крайнего Севера, не указана выслуга лет на момент увольнения, не указаны основания увольнения, должности на которых она работала в ОВД. В результате отказа в выдаче документов, касающихся ее трудовой деятельности, она лишена возможности обратиться в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Партизанскому району с заявлением о назначении пенсии. С письменным заявлением на имя начальника МО МВД России «Партизанский» о выдаче дубликата трудовой книжки она не обращалась.

Представитель ответчика МО МВД России «Партизанский» ФИО3 с заявлением не согласилась. Пояснила, что оснований для выдачи выписки либо копии из послужного списка о занимаемых должностях за время службы в ОВД не имеется, так как данный документ не является основанием для назначения пенсии. Трудовая книжка заполнена ответчиком в соответствии с действующим законодательством. С заявлением о выдаче справки, уточняющей характер и периоды работы, ФИО4 не обращалась. Выписка о поощрениях с ДД.ММ.ГГГГ не является документом, необходимым для назначения пенсии. Просила учесть, что ФИО1 имеет право получать пенсию в связи со службой в органах внутренних дел, заявление о назначении такой пенсии она до настоящего времени не подавала. С письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки ФИО1 к ответчику не обращалась

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части, касающейся признания записей трудовой книжки №, №, № недействительными, в части возложения на ответчика обязанностей по выдаче дубликата трудовой книжки и в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В «Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (далее по тексту Правила), установлен порядок ведения трудовых книжек в Российской Федерации. Согласно данному порядку в трудовую книжку вносятся подробные сведения о заключенном с работником трудовом договоре, включая запись о выполняемой работе, увольнении, о причинах прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ с указанием статьи и пункта закона. Кроме записей о работе по трудовому договору в трудовую книжку также вносятся и другие записи. Так, в силу п.21 Правил в трудовую книжку вносится запись о времени службы в органах внутренних дел с указанием соответствующих документов.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что записи №, № № в трудовой книжке ФИО1 не соответствуют указанным выше Правилам, так как не содержат сведения о должности на которую принята истица, основания увольнения со ссылкой на статью и пункт Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Однако, такой вывод суда является неверным, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно названным выше Правилам требования об указании должности и оснований увольнения со ссылкой на статью и пункт закона не распространяются на запись о службе в органах внутренних дел, так как трудовой договор на период указанной службы не заключается и осуществление записи в этом случае регламентировано отдельным пунктом Правил. Такое же положение предусматривалось и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда от 20.06.1974г., действовавшей на момент составления записей в трудовой книжке ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, предусмотренные Правилами требования к заполнению трудовых книжек ответчиком были соблюдены. В трудовой книжке ФИО1 в записях №, №, № содержатся сведения о времени службы в органах внутренних дел с указанием соответствующих документов. При таких обстоятельствах оснований для признания этих записей недействительными у суда не имелось.

Требование ФИО1 о понуждении ответчика к выдаче ей дубликата трудовой книжки было обусловлено тем, что в ее трудовой книжке имеется запись «о признании недействительной записи за № об увольнении из органов внутренних дел».

При наличии в трудовой книжке записи, признанной недействительной, названные Правила (п. 33) предусматривают, что работнику по его письменному заявлению выдаётся по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением той, которая признана недействительной.

Из материалов дела усматривается, что с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки по указанным основаниям ФИО1 к ответчику не обращалась. Как видно из пояснений представителя ответчика в суде, которые не оспаривались истицей, каких-либо препятствий для обращения с таким заявлением ФИО1 не чинились, причин возражать против выдачи дубликата у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах основания для понуждения ответчика к выдаче дубликата трудовой книжки в судебном порядке отсутствовали. При этом следует учесть, что право на получение указанного дубликата истицей не утрачено, и оно в любой момент может быть ею реализовано путем подачи соответствующего заявления по последнему месту работы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выдаче копии послужного списка мотивировано судом и основано на нормах действующего законодательства и в этой части сторонами не оспаривается.

Так как основные исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению, то не имелось оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Соответственно не имелось оснований и для взыскания с ответчика госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

При вынесении решения судом, кроме неправильного применения норм материального права, также допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ судебное решение принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из данной нормы закона суд вправе составить мотивированное решение суда в истечение 5 дней со дня окончания рассмотрения дела. Однако, резолютивная часть решения должна быть объявлена в день вынесения решения, подписана и приобщена к материалам дела, при этом объявленная в день рассмотрения дела резолютивная часть решения и резолютивная часть мотивированного решения должны быть идентичны.

Между тем из материалов дела (л.д. ...) видно, что эти требования закона не соблюдены. Объявленная в день вынесения решения резолютивная часть отличается от резолютивной части мотивированного решения как по форме, так и по содержанию. В резолютивной части мотивированного решения указаны даты признанных недействительными записей; сведения о Правилах, которые судья посчитал нарушенными ответчиком; отражено, что дубликат трудовой книжки следует выдать ФИО1 Однако, в оглашенной в день рассмотрения дела резолютивной части решения эти сведения отсутствуют. Кроме того, в резолютивной части мотивированного решения с ответчика взыскана госпошлина ... рублей, в то время как в резолютивной части немотивированного решения предусмотрено взыскание госпошлины в размере ... рублей без указания лица, с которого должно производиться взыскание.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона и допущены существенные процессуальные нарушения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Партизанский» о признании записей в трудовой книжке, не отвечающих нормам трудового законодательства, недействительными, о признании отказа в выдаче документов незаконным, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки отказать в полном объёме.

Председательствующий:

Судьи: