Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца, ООО «СТИММАРК» и ФИО2 -ФИО3., ФИО4., Морозовой Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТИММАРК», администрации Карабашского городского округа об установлении частного постоянного сервитута, возложении обязанности снести возведенное капитальное строение в виде цементного и каменного забора, ограничивающего доступ транспортных средств во двор многоквартирного жилого дома и к квартире истца по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ******.

Просила установить бессрочно частный постоянный сервитут на земельный участок по периметру жилого дома № ****** г. Карабаша Челябинской области, с восточной стороны в створ ворот и на расстоянии 10 м. от восточной стены многоквартирного дома, шириной 3,5 м., устанавливающий право прохода и проезда на легковом автомобиле к земельному участку с кадастровым номером ******, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, возложить обязанность снести возведенное капитальное строение в виде цементного и каменного забора, ограничивающего доступ транспортных средств во двор многоквартирного жилого дома и к квартире истца.

Третье лицо ФИО5 обратилась в суд с самостоятельными аналогичными требованиями.

В обоснование исков истцы указали, что на праве собственности им принадлежат земельные участки и квартиры по указанному адресу, все пять квартир многоквартирного жилого дома имеют входные группы с южной стороны здания и с момента их заселения - с 1994 года во двор осуществлялся подъезд транспортных средств всех служб по дороге общего

пользования, проходившей от главной дороги с северной и восточной стороны дома по участку, входящему в состав земель г. Карабаша. В сентябре 2010 года истцы уведомлены ООО «СТИММАРК» о принятом 08 сентября 2010 года решении об установке забора и ограничении в связи с этим проезда через участок ООО «Стиммарк» - базы отдыха «Красный Камень».

Считают, что в нарушение норм и правил, установленных законодательством РФ, указанный забор, состоящий из цемента и каменного валуна, высотой примерно от 2,5 до 3 метров по периметру дороги общего пользования был возведен самовольно и несанкционированно, тем самым ограничил доступ транспортных средств и подход (вход в квартиру) к указанному жилому дому.

Представители ответчика ООО «СТИММАРК» - ФИО6 и ФИО4., представитель ответчика ФИО2 - адвокат Морозова Н.А. исковые требования истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 не признали, пояснили, что у ФИО1 и ФИО5 имеется доступ ко всем объектам, владельцем которых они являются, при этом доступ на приусадебные участки осуществляется с дороги (проезда) общего пользования с южной стороны, вход в квартиру - с приусадебных участков, кроме того, база отдыха «Красный камень» является зоной отдыха, принадлежит обществу ООО «СТИММАРК» на праве собственности, поэтому оно руководствуется в своей деятельности СНиП, которые обязывают ООО «СТИММАРК» соблюдать требования в соответствии с действующим законодательством. Ранее граница базы отдыха проходила по границе дома, проезжей части там не было. Жильцы дома пользовались услугами базы (коллектором, мусорными баками). После проведенного межевания земельного участка территория базы была ограждена, поскольку собственник земли имеет право распоряжения имуществом по своему усмотрению. Территория базы ограждена для предотвращения транзитного потока транспорта и соблюдения норм СНиП и Градостроительного кодекса РФ. К дому истцов имеется дорога, которую необходимо чистить от снега в зимнее время.

Представитель ответчика администрации Карабашского городского округа Беспалова Е.В. исковые требования не признала по следующим основаниям: доступ в жилые помещения истца и третьего лица ничем не ограничен, он осуществляется с приусадебных участков, принадлежащих им на праве собственности. Доступ на земельные участки истца и третьего лица возможен не только со стороны крыльца, но и со стороны палисадника перед домом. Соседний земельный участок предоставлен ООО «СТИММАРК» на праве аренды, на основании договора от 09.07.2003 года № 25. Арендатор, установив ограждение земельного участка, установил границы земельного участка. Данный факт не является нарушением права собственников соседних земельных участков. Администрация также своими действиями не

нарушала права истцов.

Представитель третьего лица Россреестра ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что администрация не учитывает при предоставлении земли наличие подъездных путей к домам, по кадастру подъезд машин к подъезду дома не предусмотрен. В письменном отзыве представитель третьего лица указал, что доступ к жилому дому № ****** обеспечен на автотранспорте с северной и с южной стороны дома, с восточной стороны обеспечен свободный проход шириной около 3,5 метров. Так же обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером ******, принадлежащему истцу на праве частной собственности. Возведенный ООО «Стиммарк» капитальный забор проходит по границе между территорией ООО «Стиммарк»» и земельным участком физического лица (с кадастровым номером ******) и не препятствует и не затрудняет использование истцом своего имущества, как квартиры, так и земельного участка.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, указывает на его необоснованность.

ФИО1, ФИО5, представители администрации КГО и третьих лиц не приняли участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте слушания кассационной жалобы на решение суда, о причинах неявки не сообщили, ввиду чего судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сервитут право ограниченного пользования чужим земельным участком может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного

пользования соседним участком (сервитута) (п. 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 274 ГК РФ, разъяснил, что в рассматриваемом случае, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен был доказать необходимость установления сервитута и невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Истцу отказано в удовлетворении требования об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка ответчика, которая примыкает к многоквартирному жилому дому, поскольку, как указал в решении суд первой инстанции, нужды заявителя могут быть обеспечены без установления сервитута, истец может реализовать свое право проезда и прохода на принадлежащий ему земельный участок и прохода в квартиру многоквартирного жилого дома № 1 с дороги (проезда) общего пользования (с южной стороны) и приусадебного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также с земельного участка, которым пользуется ФИО5 на основании удостоверения от 26.06.1993 года № 5 (земли общего пользования), проезд и проход возможен также с северной стороны - со стороны фасада дома, также с земель общего пользования.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о причинах невозможности пользования этими путями (мешают грядки, стайки и летние домики, растут деревья, уменьшается размер огорода, ранее всегда пользовались северным проездом через территорию базы отдыха).

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездной передачи от 13.04.1993 года в собственность ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу: г. Карабаш, ******.

С 31.12.2009 года ФИО1 на праве собственности владеет земельным участком площадью 262 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, находящимся по адресу: Челябинская область г. Карабаш, ******, в 10 метрах по направлению на юг от жилого дома № ******, на основании договора купли-продажи от 12.10.2009 года № 266, кадастровый номер земельного участка ******.

ФИО5 является собственником квартиры общей площадью

36 кв.м. № 3 по тому же адресу.

Согласно удостоверения от 26.06,1993 года № 5 ФИО8 на праве пользования полевым огородом общей площадью 400 кв.м. был предоставлен земельный участок, право собственности на который не оформлялось, указанный участок граничит с земельным участком ФИО1.

ООО «Стиммарк» предоставлен в аренду постановлением главы Карабашского городского округа (КГО) от 25.06.2003 года № 53 на основании договора от 09.07.2003 года № 25 сроком на 49 лет земельный участок площадью 1169,0 кв. метров из земель особо охраняемых природных территорий с разрешенным использованием - для размещения зданий и сооружений базы отдыха.

В сентябре 2010 года ФИО1 получила от ООО «Стиммарк» уведомление об установке забора по границе арендованного ООО земельного участка и о прекращении возможности проезда через участок ООО, то есть базы отдыха.

28 сентября 2010 года ФИО1 обратилась в ОВД г. Карабаша, Росреестр, МЧС России, прокуратуру г. Карабаша, природоохранную прокуратуру Челябинской области, министерство стоительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области с письменным заявлением о нарушении своего права, поскольку установлением забора ответчик самовольно ограничил доступ истца «к объекту кондамингшума(нарушение сервитута), при доступе к указанным объектам требуются значительные вложения (материальный вред), нарушении конституционных прав на свободу передвижения, пользования жилой площадью и т.п.».

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией г. Карабаша обследована территория жилого дома по вопросу обеспечения доступа в жилое помещение и 08 ноября 2010 года подготовлен ответ в министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства о том, что доступ в жилое помещение Маткиной ничем не ограничен, осуществляется с принадлежащего ей приусадебного участка, который прилегает к крыльцу - входу в квартиру ФИО1, а на земельный участок имеется доступ шириной в 5 метров с дороги общего пользования.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 составлен ситуационный план территории и схема, отображающая доступ на приусадебный участок ФИО1 и квартиру № ****** (л.д. 60), согласно сведениям плана-схемы доступ к жилому дому № ****** имеется со всех четырех сторон, подход к жилому дому ничем не ограничен, подъезд транспорта имеется непосредственно к земельному участку ФИО1

Постановлением УУМ Карабашского ОВД ФИО9 22.10.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО10 С..Н. Из указанного постановления следует, что информация о нарушении прав ФИО1 по подъезду к дому проверена с выездом на место, проезд к квартире истицы в действительности имеется и подтверждается прилагаемыми к отказному материалу фотографиями.

Из представленных истцами фотографий видно, что жилой одноэтажный многоквартирный дом № ****** расположен возле базы отдыха. Возле указанного дома имеются земельные участки, используемые для сельскохозяйственного назначения. Подход к жилому дому свободен и ничем не ограничен. С одной из сторон подъездного пути установлен деревянный забор с основанием из камня. Другие подъездные пути возле дома на фотографиях не указаны.

Фотоальбом «Обследование дороги в п. Красный Камень по проезду к участку ФИО1», предоставленный ООО «Стиммарк», содержит сведения о том, что к жилому дому № ****** имеется подъездной путь через ворота на участке перед фасадом дома. Данный подъездной путь осуществляется с дороги общего пользования, которая ведет к базе отдыха. Также на фотографиях указан путь проезда легкового автомобиля с южной стороны к участку ФИО1, каких-либо препятствий, не позволяющих или затрудняющих проезд автомобиля, не имеется.

Таким образом, соглашение между ФИО1, администрацией г. Карабаша и ООО «Стаммарк» по поводу восстановления права пользования северным проездом через территорию базы отдыха или установления ограниченного права пользования земельным участком особо охраняемых природных территорий до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не достигнуто.

В исковом заявлении ФИО1 просит установить частный сервитут по периметру жилого дома № 1, с восточной стороны в створ ворот и на расстоянии 10 метров от восточной стороны многоквартирного дома, шириной 3,5 метра для прохода и проезда к земельному участку ФИО1

Однако ФИО1 не учитывает при этом, что испрашиваемый ею для проезда и прохода земельный участок не только занимает часть особо охраняемой природной территории (государственная собственность и аренда ООО «Стиммарк»), но и накладывается на часть принадлежащего ФИО2 земельного участка, расположенного около дома истцов и частью примыкающий к восточному торцу дома.

Как следует из материалов дела, установленный ООО «Стиммарк» забор преграждает один из путей проезда к указанному жилому дому с восточной стороны. Из имеющегося в деле распоряжения администрации КГО от 05.03.2011 года № 347 о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Челябинская область г. Карабаш, ****** и договора купли-продажи от 05.03.2010 года № 67 следует, что земельный участок ФИО10 с одной стороны граничит с земельным участком ФИО1 и жилым домом № ******, с другой - с землей

базы отдыха.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии основания для установления частного сервитута по варианту истцов.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, у истцов существует возможность прохода и проезда к своему объекту недвижимости иными маршрутами (минуя территорию базы отдыха):

вход в квартиру ФИО1 возможен через собственный огород истицы, расположенный с южной стороны дома, или через палисадник, расположенный перед домом на муниципальной земле;

из палисадника дом можно обойти с восточной стороны и зайти в общий двор, куда выходят двери квартир, либо оборудовать в палисаднике новый дверной проем в стене дома;

аналогичным образом можно пройти и в квартиру ФИО11 - через земельный участок (огород) или через палисадник, через который истцы попадают в свои квартиры в настоящее время;

подъезд к квартирам можно также осуществить к огородам, через огороды либо к палисаднику дома или через палисадник.

Согласно ситуационного плана прилегающей к дому № ****** территории, а также схемы проездов по территории пос. Красный Камень - доступ к жилому дому № ****** пос. ****** обеспечен на автотранспорте с северной и с южной стороны дома, с восточной стороны обеспечен свободный проход шириной около 3,5 метров, в том числе обеспечен доступ к земельному участку ФИО1 Указанный доступ возможен как с северной, так и с восточной и южной стороны по землям общего пользования.

Из ситуационного плана также следует, что между земельным участком, принадлежащим жильцам квартиры № 1 (кадастровый номер ....0065), и земельным участком ФИО1 имеется земля общего пользования, а земельный участок ООО «Стиммарк» непосредственно не примыкает к жилому дому. Возведенный ООО «Стиммарк» капитальный забор проходит по границе между территорией ООО «Стиммарк»» и земельным участком ФИО2 и не препятствует и не затрудняет использование истцами своего имущества - квартиры и земельного участка.

Из проекта границ земельного участка ФИО2 также следует, что между домом и земельным участком ФИО2 с восточной стороны дома имеется земля общего пользования, по которой возможен доступ к жилому

дому.

То обстоятельство, что такие способы прохода и проезда истцы, третье лицо и их представители считали неприемлемыми, поскольку транспорт остается далеко от дверей в квартиры - перед фасадом дома и перед огородами, остальную часть пути приходится идти пешком, - суд обоснованно не принял во внимание, так как представленными доказательствами подтверждено наличие возможности проезда с южной стороны к земельному участку ФИО1 и отсутствии каких-либо препятствий к проезду (ограждений, заборов и т.д.).

Не соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, кассатор указал в кассационной жалобе на то, что материалами дела подтверждается и обосновывается, что ответчик ограничил подъезд к жилому помещению истца, суд не учел обстоятельство необходимости ввоза на дворовую территорию крупногабаритных вещей, необоснованно посчитал, что проезд к собственности не загражден, суд дал понять, что жильцам многоквартирного дома для организации подъезда к дому и квартирам придется претерпеть материальные затраты, связанные с необоснованным спилом деревьев, уничтожением плодородного слоя земли, сносом гаража, пристроек.

Указанные доводы кассационной жалобы в качестве доводов исковых заявлений были предметом судебного исследования, обжалуемое решение содержит подробные и исчерпывающие выводы относительно указанных доводов.

Кассатор указала в жалобе также на то, что если потенциальная возможность организации проезда к участку и квартире истца, не требующая установления сервитута, предполагает проведение работ, которые по объему, затратам и времени являются значительными, считается, что реальная возможность организации альтернативного пути к участку отсутствует.

Указанные доводы жалобы на правильность изложенных в обжалуемом решении выводов не влияют, поскольку оборудованием забора ООО «Стиммарк» прекратил пользование истцов и неопределенного круга лиц территорией базы отдыха - особо охраняемой природной территории, в то же время к жилому дому № ****** и земельным участкам жильцов многоквартирного жилого дома, полученных ими в пользование или частную собственность не в порядке, предусмотренном законом для собственников многоквартирного жилого дома, - существуют подъездные пути и подходы, а варианты организации дополнительных подходов и подъездов транспорта к жилому дому собственниками квартир дома не обсуждались.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании выяснилось

нарушение правил межевания и регистрации прилегающих к многоквартирному жилому дому земельных участков, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не относятся к предмету спора, а право собственности или пользования истцов их земельными участками в рамках данного дела не оспаривалось.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и закону, по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи