Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 03 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Нытвенского городского поселения на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 08 октября 2012 года об оставлении без рассмотрения исковых требований администрации Нытвенского городского поселения об обязании ОАО «***» обеспечить безопасность дорожного движения на проезжей части с асфальтовым покрытием плотины путем приведения проезжей части в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя администрации Нытвенского городского поселения Ч., судебная коллегия,

установила:

Администрация Нытвенского городского поселения обратилась с иском к ОАО «***» с требованием об обязании ответчика в срок до 31.07.2013 обеспечить безопасность дорожного движения на проезжей части с асфальтовым покрытием расположенной на плотине.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения руководствуясь абз. 4 ст. 22 ГПК РФ, обосновав постановление тем, что проезжая часть в отношении которой заявлены требования является конструктивным элементом гидротехнического сооружения и не совпадает с понятием автомобильной дороги, изложенном в ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с этим в отношении плотины как гидротехнического сооружения не может применяться ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и соответственно исключаются полномочия органов местного самоуправления поселения в области безопасности дорожного движения. Решение вопроса безопасности гидротехнического сооружения находится в компетенции органов исполнительной власти субъекта РФ, в связи с чем орган местного самоуправления не вправе предъявлять соответствующие требования к ответчику.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и рассмотреть исковое заявление по существу, ссылаясь на ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно ч. 4 которой к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, к которой относится проезжая часть с асфальтовым покрытием на плотине. Так как на плотине осуществляется дорожное движение, применение указанного Федерального закона в рассматриваемом деле является обязательным.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, то есть когда заявление предъявлено надлежащим лицом (органом), но подписано или подано от его имени неуполномоченным лицом. Сведений об отсутствии у и.о. главы администрации Нытвенского городского поселения Д., подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий материалы дела не содержат, так же как и мотивировочная часть определения суда. Указанное судом первой инстанции основание для оставления искового заявления без рассмотрения -предъявление иска ненадлежащим истцом, таким основанием в рамках положений ст. 220 ГПК РФ не является, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в тот же суд. Судебная коллегия также считает необходимым указать, что при новом рассмотрении суду первой инстанции прежде всего следует исследовать вопрос о возможности рассмотрения дела в данном виде судопроизводства исходя из субъектного состава лиц участвующих в деле и существа заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 08 октября 2012 года отменить. Дело передать для дальнейшего рассмотрения по существу в Нытвенский районный суд Пермского края.

Председательствующий:

Судьи: