Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. частную жалобу В.И.М.-О. на определение Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2015 года, которым заявление ФИО2 «ФИО2» ЛТД об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено,

у с т а н о в и л а:

12 декабря 2013 года В.И.М.-О. с учетом уточнений обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Компании «Бимекс» ЛЛС о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 01.10.2013г. В исковом заявлении также содержалась просьба принять меры по обеспечению иска.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2013г. в порядке обеспечения иска Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) запрещено осуществлять любые юридически значимые действия, вносить любые записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарного знака по свидетельству №.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 14.03.2014г., исковые требования В.И.М.-О.-О. удовлетворены. С Компании «Бимекс» ЛЛС в пользу В.И.М.-О.-О. взыскана сумма долга по договору займа от 01.10.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013г. по 07.02.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

06.11.2014г. Компания «Авант Солюшнс» ЛТД обратилась в суд с заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые юридические значимые действия, вносить любые записи в Государственный реестре товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарного знака по свидетельству №, установленные определением Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2013г. по делу №2-480/14, в обоснование, указав, что суд, делая вывод о принятии обеспечительным мер не учел, что 28.03.2012г. между Компанией «Бимекс» ЛЛС и Компанией «Авант Солюшнс» ЛТД был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак № №, в соответствии с которым исключительные права на товарный знак № были переданы Компанией «Бимекс» ЛЛС Компании «Авант Солюшнс» ЛТД. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 21.05.2012г. за № №. Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от 18.03.2013г. регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № была признана недействительной. На основании указанного решения 19.04.2013г. в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Роспатентом внесена запись о том, что регистрация № № договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № является недействительной, и в качестве правообладателя товарного знака № указана «Компания Бимекс» ЛЛС. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2013г. решение Дорогомиловского районного суда <адрес> отменено, производство по гражданскому делу о признании недействительной регистрации № № от 21.05.2012г. договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № - прекращено. Таким образом, в соответствии с указанным Апелляционным определением правообладателем товарного знака по свидетельству № является Компания «Авант Солюшнс» ЛТД, поскольку регистрация вышеуказанного договора признана действительной, однако принятые меры по обеспечению иска препятствуют регистрации прав Компании «Авант Солюшнс» ЛТД на указанный товарный знак, и информация о Компании «Бимекс» ЛЛС как о правообладателе товарного знака № №, размещенная на официальном сайте Роспатента, не соответствует действительности.

Также со ссылкой на статьи 139, 140 ГПК РФ указано, что обеспечительные меры, принятые судом по делу, не связаны с предметом спора и не обеспечивают фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, поскольку правообладателем товарного знака № является Компания «Авант Солюшнс» ЛТД, принятые обеспечительные меры никаким образом не обеспечивают возврат суммы долга и уплату процентов по договору займа. Они фактически лишены права распоряжаться принадлежащим им на законном основании исключительным правом на товарный знак №, в связи с чем Компания вынуждена нести огромные убытки. Единственной целью подачи иска В.И.М.-О.-О. к Компании «Бимекс» ЛЛС являлось не взыскание суммы долга и процентов по договору займа, а применение по отношению к Компании «Бимекс» ЛЛС обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Компании «Авант Солюшнс» ЛТД Б.Н.Ю. поддержала доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска. Просила заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В.И.М.-О.-О. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - У.А.М. просили отказать в удовлетворении заявления Компании «Авант Солюшнс» ЛТД.

В суд поступило ходатайство Компании «Бимекс» ЛЛС об оставлении заявления об отмене мер по обеспечению иска без удовлетворения, а также о рассмотрении заявления Компании «Авант Солюшнс» ЛТД об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие представителя Компании «Бимекс» ЛЛС в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. Представитель Компании «Бимекс» ЛЛС У.А.М., полномочия которого подтверждены генеральной доверенностью № от 10.04.2012г., выданной на срок 3 года, действительной по 10.04.2015г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В суд представлено его письменное заявление, в котором он сообщил, что Компания «Бимекс» ЛЛС отозвало его полномочия на участие в деле № по иску В.И.М.-О.-О. к Компании «Бимекс» ЛЛС. Между тем, доказательств прекращения действия доверенности в суд не представлено, Компания «Бимекс» ЛЛС о прекращении действия доверенности на У.А.М. суд не уведомила, ходатайствовав лишь о рассмотрении заявления Компании «Авант Солюшнс» ЛТД в отсутствие своего представителя, а потому, при отсутствии документально подтвержденных доказательств прекращения действия доверенности представителя Компании «Бимекс» ЛЛС У.А.М., суд, оценив в совокупности сведения о надлежащем уведомлении ответчика по делу - Компании «Бимекс» ЛЛС, исходил из возможности рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2015 года постановлено: Заявление Компании «Авант Солюшнс» ЛТД об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску В.И.М.-О. к Компании «Бимекс» ЛЛС о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска в виде запрещения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые юридически значимые действия, вносить любые записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарного знака по свидетельству № №., принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2013г. по настоящему гражданскому делу № 2-480/14.

В частной жалобе В.И.М.-О.-О. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 04.03.2015г., отменить, заявление компании «Авант Соолюшнс» ЛТД об отмене мер по обеспечению иска направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

До начала судебного заседания в адрес Судебной коллегии поступило заявление В.И.М.-О.-О., в котором на основании ст. 326 ГПК РФ просит принять отказ от частной жалобы.

Обсудив заявление об отказе от частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Таким образом, поскольку отказ от частной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционной инстанции определения, подан в надлежащей форме, иных частных жалоб по делу не подано, Судебная коллегия считает необходимым принять отказ от частной жалобы, апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Принять отказ от частной жалобы В.И.М.-О.-О. на определение Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2015 года.

Апелляционное производство по частной жалобе В.И.М.-О.-О. прекратить.

Председательствующий А.А.М.А.А.

Судьи Ш.Р.Х.

Т.З.Т.