Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Мариинскавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Мариинскавтодор» (ОАО «Мариинскавтодор») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Allion.

Между ФКУ «Сибуправтодор» и ОАО «Мариинскавтодор» 12.07.2013 г. был заключен Государственный контракт № на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги М-53 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 481+097 - км 483+797. Контрактом определен срок выполнения работ: начало с 25 июля 2013 г., окончание 25 сентября 2013 г.

01.09.2013 на ремонтируемом участке дороги произошло ДТП - ФИО1, управляя автомобилем Toyota Allion, принадлежащим ФИО2, допусти съезд с дороги, что явилось причиной повреждения автомобиля.

Указанный участок дороги не был оборудован какими-либо средствами организации дорожного движения. Стационарные дорожные знаки были демонтированы, временные не установлены, дорожная разметка не нанесена.

Считает, что ДТП, повлекшее причинение вреда истице произошло по вине ответчика ОАО «Мариинскавтодор», нарушившего при производстве работ по ремонту автомобильной дороги требования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и условия Государственного контракта № от 12.07.2013.

Согласно отчету ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 16.09.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляла <данные изъяты> рыночная стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты> С экспертной точки зрения восстановление автомобиля технически возможно, но экономически нецелесообразно. При таких обстоятельствах для определения размера ущерба необходимо принять рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, а именно в размере <данные изъяты>

За составление Отчета об определении рыночной стоимости истица уплатила ООО «ИЛДЭ» <данные изъяты>

В целях обеспечения сохранности поврежденного автомобиля истица вынуждена хранить его на охраняемой платной парковке.

Кроме того, в результате ДТП истице был причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены.

Просила взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Мариинскавтодор» в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> расходы на платную парковку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мариинскавтодор» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> расходы на платную парковку в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Мариинскавтодор» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью (л.д. 60-68).

В апелляционной жалобе ФИО2, в лице представителя – ФИО3, просит отменить решение суда от 28 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований.

Считает, что вины водителя в ДТП не имеется. Бремя доказывания наличия вины истицы лежит на ответчике, однако последним каких-либо данных свидетельствующих о вине истицы в произошедшем ДТП не предоставлено.

Кроме того, как было установлено решением Мариинского городского суда от 25 сентября 2013 года, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были исключены суждения о нарушении ПДД водителем.

Также полагает, что суд незаконно снизил размер компенсации расходов на хранение автомобиля и незаконно отказал в компенсации морального вреда (л.д. 72-73).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела 01.09.2013 в 02 ч.ОО мин. на 482 км. автодороги М-53 в Мариинском районе Кемеровской области на ремонтируемом участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО1, управляя автомобилем Тойота Аллион регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь в направлении г.Иркутск в темное время суток допустил съезд с дороги, что явилось причиной повреждения автомобиля.

Факт проведения ОАО «Мариинскавтодор» ремонтных работ на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, подтверждается Государственным контрактом №100-13 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги от 12.07.2013 года, заключенному между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») - Заказчиком и Открытым акционерным обществом «Мариинскавтодор» (ОАО «Мариинскавтодор») - Подрядчиком заключен Государственный контракт на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги М-53 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 481+097 - км 483+797. Контрактом определен срок выполнения работ: начало с 25 июля 2013 г., окончание 25 сентября 2013 г.

Суд первой инстанции, проанализировав п. 8.7.,13.4 Государственного контракта № 100-13 от 12.07.2013г., требования ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ «,ГОСТа Р 52289-2004, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных требований закона и нормативно-технической документации, подрядчик ОАО «Мариинскавтодор» при выполнении работ Государственному контракту при производстве ремонтных работ автодороги М-52 в Мариинском районе Кемеровской области не обеспечил безопасность движения 'транзитного транспорта, не оборудовал ремонтируемый участок временными дорожными знаками 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот», ограждающими и направляющий устройствами, ч го и явилось одной из причин съезда автомобиля с дороги и его повреждения.

В соответствии с заключением эксперта от 10.07.2014г. организация дорожного движения не соответствующая проекту создает необходимое условие возникновения ДТП.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истице ФИО2 был причинен имущественный вред, явилась недостаточная информационная нагрузка на водителя: отсутствие технических средств организации дорожного движения, указанных в проекте по организации дорожного движения и отсутствие временных знаков, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что причиной ДТП является также выбранная, без учета дорожных и метеорологических условий, водителем ФИО1 скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения. Суд первой инстанции не привел достаточных оснований данному выводу.

Так из материалов дела видно, что в определении об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении, вынесенного 01.09.2013 года инспектором ДПС ГИБДД ФИО8 было указано, что водителем автомобиля Тойота Аллион, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 неверно выбрана скорость движения, в результате чего он допустил съезд с дороги.

Однако по решению Мариинского горсуда Кемеровской области от 25.09.2013 по делу №а-8 2013 определение инспектора ДПС ГИБДД МОВД МВД России «Мариинский» от 01.09.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено. Суд исключил из указанного выше определения указание на нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ(т.1 л.д. 13-15).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 10.07.2014 года, следует, что « В любом случае водитель не сможет выбирать скорость в расчете на видимость какого-то конкретного препятствия, поскольку сначала его нужно увидеть и распознать «.

Из материалов дела видно, что знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги отсутствовали, каких либо данных о том, что водителем допущены нарушения п. 10.1 ПДД РФ и эти нарушения состоят в причинной связи с наступившим ДТП не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части частичного удовлетворения исковых требований в связи с неправильным установлением обстоятельств. Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении материального ущерба полностью, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение ущерба, причиненного гражданину.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, был поврежден, что подтверждается данными справки о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» №313-13 от 16.09.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион № с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляла <данные изъяты> рыночная стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты> Данные суммы ответчиком не оспаривались, в связи с чем ущерб от повреждения автомобиля подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В целях обеспечения сохранности поврежденного автомобиля истица хранила поврежденный автомобиль на охраняемой платной парковке. По условиям договора аренды парковочного места от 22.09.2013 размер ежемесячной арендной платы составлял <данные изъяты> За период с 22.09.2013 по 13.01.2014 истица уплатила арендную плату в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ИИ ФИО9 Поскольку данные расходы, понесенные истицей состоят в прямой причинной связи с ДТП, то они также должны быть взысканы с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела видно, что для защиты своего нарушенного права ФИО2 понесла расходы: <данные изъяты> за составление Отчета об определении стоимости поврежденного автомобиля, расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворение требований о материальном ущербе в полном объеме.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований истицы о возмещении морального вреда, тов этой части судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истица не представила суду доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, вызванных дорожно-транспортным происшествием. Представленные истицей справки из Иркутского областного психоневрологического диспансера (т.1 л.д.82) и здравпункта ФГУП «Госкорпорация по орВД» не подтверждают причинение истице физических и нравственных страданий, вызванных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01.09.2013 года, в связи с чем ей было обоснованно отказано во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года изменить.

Взыскать с ОАО «Мариинскавтодор» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> расходы па платную парковку в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд в сумме 8 <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Председательствующий

Судьи